Le Temps des Rêves

Ah oui, ces débats ! Sur n'importe quelle chaîne c'est la même chose ! Mais on dirait des gosses !!! C'est dingue ça, ils se coupent la parole sans arrêt, ils parlent en même temps, et les journalistes "s'il vous plaît, taisez vous, on va regarder les résultats ! Mais taisez vous ! Oui M.machin on sait que vous avez des choses à dire mais..." C'est quand même grave à cet âge là de ne pas savoir se taire quand on le demande gentiment !

Je ne regard pas la télé, mais je pense que je me marerais bien sinon... ou alors ça me mettrais encore plus en pétard ==' à quand les résultats finaux?

Il faut voir là, non sans oublier le noyau dur des électeurs du FN, le vote contestataire, le vote FN "pour faire chier", et c'est une part importante de ces bons résultats du FN. Attention, 20% des français ont voté FN, mais une part importante n'a pas voté pour une programme, mais pour une image, l'image de la contestation, plus violente et plus virulente qu'ailleurs : la France ne compte pas 20% de xénophobes...

le FN c'est pas que les Xénohpobes hé ho ^^ ne soyons pas réducteurs ! (ok, comme ça peut prendre plusieurs sens dont un terrible, je précise que je voulais dire que le FN a sûrement de bonnes idées aussi et qu'il a forcément quelque chose d'intéressant)

même si je pense que beaucoup de nos idéaux se recoupent, je trouve dommage de parler politique ici

je trouve ça marrant, cette ambiance qu'il y avait ce WE et c'elle d'aujourd'hui... ou alors c'est moi qui l'imagine. Mais je trouve ça intéressant de penser qu'hier à 20h (et ensuite) toute la France (oui c'est un peu exagérée) écoutait la même chose et s'intéressait d'un coup à un même problème...

J'ai préféré regarder Kaamelott...

Euh... mais pourquoi ? Ce n'est pas un crime de parler politique et tant qu'on se respecte les uns les autres, ben je vois pas le problème de parler politique, au contraire ! ça fait aussi partie des idées importantes à partager, et qui ont besoin d'être confrontées pour acquérir une pertinence... Alors pourquoi pas ici ?

D'accord avec Nani pour ne pas s'interdire de parler politique. Les "artistes" de toutes plumes ne sont pas dans une tour d'ivoire, ils peuvent avoir des idées concrètes et n'ont pas à s'interdire de les partager. Et si quelqu'un n'a pas "les mêmes idéaux", il est le bienvenu pour nous faire connaître les siens. De là à les partager... nous verrons ^^.
Et le titre du topic étant assez clair, ceux qui ne veulent pas que la politique pénètre dans le forum peuvent ne pas le lire ^^

(et moi, ça m'amuse qu'on a déjà deux projets graphiques sur les élections ^^)

Haha, j'ai très envie de donner mon point de vue politique mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée.

Tu peux toujours mettre un lien de ton blog ici et t'exprimer sur ton blog si tu as trop peur ^^

Peur ? ><

Non, juste que personne actuellement au pouvoir n'est assez intelligent pour créer ce qui je pense, est la seule solution d'avenir pour l'humanité ; à savoir commencer la création d'un gouvernement mondial basé sur des principes semblables à ceux de l'ONU, avec une position intransigeante point de vue écologique et un système de régulation de la connerie humaine à échelle planétaire. Effacer progressivement les frontières ( elle ne sont d'ailleurs quasiment déjà plus que des habitudes, un besoin identitaire), transformer en quelques sortes les pays en régions d'un seul et même pays qui serait le monde. Plus d'histoire de dettes, les guerres réduites à des conflits, une réduction drastique de la population mondiale en obligeant celle-ci à n'avoir qu'un enfant par famille afin de la réduire de moitié au minimum - c'est bien beau la liberté d'avoir pleins d'enfants mais c'est parfaitement égoïste, égocentrique, immature et surtout fantaisiste car la Terre ne nous supportera pas indéfiniment en si grand nombre, il fut prouvé maintes fois que c'est surtout notre masse démographique qui pose problème à la nature -, de par cette réduction progressive mais néanmoins rapide, l'installation d'un système mondial offrant à chacun le minimum pour vivre à condition qu'il travail un certain quota d'heures par jour ( environ 3, et plus de chômage) afin de permettre la continuité de ce fonctionnement, tout en laissant une marge de liberté à ceux qui souhaitent s'enrichir pour avoir une plus grosse voiture si ça lui chante. Plus de crève-la-faim ni de sans foyers. Une organisation monstrueuse, un pouvoir équilibré et régulé par des hommes de science, de culture et des philosophes afin de savoir comment maintenir l'humain ET la planète en cohabitation rationnellement vivable sur le très long terme, de faire des choix politiques en fonction de questions philosophiques et non économiques. Bien entendu les citoyens seraient amenés à apporter leur avis et leurs pensées avec un système de vote. Avec internet, le téléphone, les moyens de transports modernes, il serait parfaitement possible, en répartissant les tâches par secteur comme le fait un pays en se répartissant à travers les régions, de gérer le monde avec intelligence. Et non ceci ne serait pas une dictature mais une simple question de bon sens, et si nous en avions plus il ne serait pas besoin d'une pareille organisation. A mes yeux c'est la seule solution, la voilà exprimée de manière très vulgarisée parce que je pourrais écrire des heures sur toutes les choses à entreprendre dans le détail.
Et selon moi, si quelqu'un peut lancer un projet de ce genre, c'est un président en causant avec les autres président, plus particulièrement dans un système comme l'Europe qui est déjà un assemblage de pays bien que très très loin de mon idée. Donc que notre prochain président ne restera pour moi qu'un pauvre type impuissant et sans ambition s'il n'essaye même pas.

Sur ce, je vous écoute ! ( sourire carnassier )

D'un point de vue utopique, je te rejoins sur certains points. Je tiens juste à soulever des failles dans ta théorie qui sûrement ne t'ont pas échappé mais bon...

D'abord, cela ressemble beaucoup au communisme, ton histoire. C'est très joli sur le papier mais concrètement, il n'a pas encore été prouvé, même au sein d'une micro-société, que l'on pouvait supprimer complètement les inégalités sociales. J'entends par là non pas qu'il n'y ait plus de gens plus riches que les autres mais simplement que chacun puisse vivre décemment. Tu le dis toi-même, personne n'est assez intelligent pour organiser cela. Ne restent alors que deux solutions : confier cette tâche à une machine (bof) ou, comme tu le proposes, compter sur "l'union fait la force". Sauf que, pardonnez-moi d'être pessimiste, mais l'homme est foncièrement égoïste, c'est dans sa nature, nous n'avons pas l'instinct "fourmi" et à part une modification génétique, j'ai du mal à imaginer comment on pourrait l'acquérir. On est plutôt à l'ère du : "aider les autres, oui, tant que ça ne me demande pas de gros sacrifices". De plus, cite-moi un seul dirigeant dépourvu d'ambition personnelle ?

Ensuite, j'ai l'impression (c'est peut-être faux) qu'une communauté fonctionne seulement si elle a des buts en commun et si elle voit qu'elle en retire des profits. Avec l'Union Européenne, c'est les intérêts économiques puis diplomatiques qui ont construit la solidarité entre les pays mais cela tient parce qu'il existe une concurrence extérieure qui pousse les dirigeants à se serrer les coudes. Regarde, on s'élargit et les tensions naissent déjà. Si le monde entier est une seule et même communauté, alors il n'est plus une communauté (à moins que les extra-terrestres se manifestent enfin) puisque les dirigeants locaux (tu ne peux pas les éviter) arriveront tous un jour à la même conclusion : à quoi ça sert de faire partie de ce truc, de donner mes bénéfices à la communauté ? Pourquoi ne pas être indépendant ? Et tout recommencera...

Enfin, détail peut-être superficiel mais j'y tiens. Je suis pour la construction européenne mais pas pour l'Europe état. De la même façon, je serais pour un monde pacifié et vivant en solidarité pas pour un monde état. Tout simplement parce qu'unir, c'est uniformiser, à mon sens. Or, j'aime le monde dans ses diversités, même si elles sont souvent facteurs de conflits ou d'incompréhension. La communauté mondiale imposerait une langue unique, des moeurs uniques, mélangerait tellement les cultures qu'elles se fondraient en une seule et se perdraient peu à peu. Il n'y a qu'à voir le phénomène pour un minuscule territoire : la France, peu à peu unifiée par les rois, qui a perdu ses patois, ses cultures diverses... Je ne veux pas de cela : je ne veux pas de suppression de la différence, même au nom du bien de l'humanité.

Oups ! J'ai été un peu longue, désolée. Mais ce débat est passionnant !

Zinzolin, j'ai conscience que ce serait utopique si c'était mis en œuvre dans une démarche utopique. Dans mon idée, ce n'est pas le cas. Ce serait une forme de dictature en ce sens que le pouvoir ne laisserait pas le choix. Comme en situation de crise où les gens élisent toujours un chef pour faire tenir le truc. Je réfléchis de manière affreusement rationnelle : ou on emploie une solution de choc, ou on crève tous et la planète avec.

Ce serait une sorte de communisme oui. Il me semble que c'est Marx qui avait émis une idée du style chacun travail trois heures par jour, heures obligatoires ( je rappel tout de même que même si ce n'est pas explicite, nous sommes tous obligés de travailler plusieurs heures par jour, et nous, c'est plus proche des huit-neuf que du trois.) Ainsi, il n'y a plus de chômage, et il y a deux options : ceux qui travaillent les trois heures par jour ( peut-être plus ou moins, il faudrait calculer le temps minimum de travail nécessaire au nécessaire sur le monde pour chacun), ceux-là donc ont droit au minimum vivable correct : toit, nourriture, information, transport.
Deuxième option : ceux qui décident de travailler plus que les trois heures de rigueur parce qu'en plus du nécessaire, ils veulent absolument un robinet en or, une télé géante, de la coke et des prostituées.
On les laisse faire et leur travail et il aura toujours une utilité, comme subvenir de manière indirecte aux besoins de ceux qui ne peuvent pas travailler DU TOUT ( je pense qu'on peut toujours faire quelque chose d'utile, même handicapé, même vieux, d'ailleurs ce genre de discrimination disparaîtrait.).
A partir de là, tout le monde devrait être content puisque c'est comme aujourd'hui mais en mieux. Et de toutes façon il n'y aurait pas le choix puisque c'est la solution la moins pire si j'ose dire et qui satisfasse un maximum d'attentes à la fois.

Un dirigeant dénué d'ambition personnelle c'est impossible puisque tout ce que nous faisons est mû par des motivations personnelles. Le problème n'est pas là. Et dans mon idée le final aboutirait non pas à un, mais des dirigeants, avec des règles strictes afin d'éviter les longues déblatérations du aux désaccords. Disons un dirigeant dans chaque domaine en fonction de sa spécialité. Et si on réfléchit, qui mieux que quelqu'un détenant le plus d'informations dans son domaine est apte à diriger ? Il faudrait des philosophes pour les questions humaines, donc pour quasiment tout, doublés de spécialistes : biologistes en ce qui concerne la nature, technicien pour la technologie, scientifique pour déterminer les risques de la technologie en question sur la nature etc etc etc.

Le but en commun ? C'est vrai que je parle beaucoup de l'idée dans sa finalité. Pour ce qui est de la mettre en œuvre... J'avoue que mes idées ne seraient pas très roses bonbon. Je crois que soit ça se ferait de manière violente, un pays qui domine les autres et fini par devenir THE ONE, et dans ce cas il y aurait les dérives dont tu parles avec le massacre total de la diversité et l'uniformisation stupide. Ou alors, ça se ferait sous la coupe de la nécessité : trop de bordel dans le monde et c'est la seule solution de faire régner les choses. Les pays s'unissent et des Etats déjà puissants prennent les choses en main de manière à rétablir l'équilibre. Dans tout les cas il y aura forcément du sang à un moment ou l'autre lors de l'installation du processus. Ce genre de changement ne peut pas s'en détourner.
Je pense en tout cas que le début de tout devrait être la baisse de la population mondiale, que les gens pigent enfin qu'on ne peut pas se reproduire comme des poux à l'infini sinon on n'aura plus rien à détruire, les gars. A partir de là, d'une sorte de prise de conscience vis-à-vis du monde, je ne sais pas, cette idée me semble tellement évidente... bah, oui, je suis idéaliste, sans doute. En tout cas, c'est la seule solution qui permettrait à long terme de préserver notre monde civilisé et la Terre. Autrement, on finira forcément dans un chaos amer de boue, de sang et de régression continue comme semble destiné à l'être immanquablement l'humain puisque j'ai parfaitement conscience de la parfaite impossibilité de mon idée à cause de ce simple fait : 90% des hommes sont des cons en actes et des êtres intellectuels révolutionnaires en puissance, et je me demande vois-tu, quelle peut-être la clé menant à un déclic collectif, sinon un formatage pour obliger les gens à agir "bien".


( et j'ai été plus long que toi :p )

.... je lirais ça dans cent ans ^^ vous êtes pas chiches de résumer en dix lignes?