D'un point de vue utopique, je te rejoins sur certains points. Je tiens juste à soulever des failles dans ta théorie qui sûrement ne t'ont pas échappé mais bon...
D'abord, cela ressemble beaucoup au communisme, ton histoire. C'est très joli sur le papier mais concrètement, il n'a pas encore été prouvé, même au sein d'une micro-société, que l'on pouvait supprimer complètement les inégalités sociales. J'entends par là non pas qu'il n'y ait plus de gens plus riches que les autres mais simplement que chacun puisse vivre décemment. Tu le dis toi-même, personne n'est assez intelligent pour organiser cela. Ne restent alors que deux solutions : confier cette tâche à une machine (bof) ou, comme tu le proposes, compter sur "l'union fait la force". Sauf que, pardonnez-moi d'être pessimiste, mais l'homme est foncièrement égoïste, c'est dans sa nature, nous n'avons pas l'instinct "fourmi" et à part une modification génétique, j'ai du mal à imaginer comment on pourrait l'acquérir. On est plutôt à l'ère du : "aider les autres, oui, tant que ça ne me demande pas de gros sacrifices". De plus, cite-moi un seul dirigeant dépourvu d'ambition personnelle ?
Ensuite, j'ai l'impression (c'est peut-être faux) qu'une communauté fonctionne seulement si elle a des buts en commun et si elle voit qu'elle en retire des profits. Avec l'Union Européenne, c'est les intérêts économiques puis diplomatiques qui ont construit la solidarité entre les pays mais cela tient parce qu'il existe une concurrence extérieure qui pousse les dirigeants à se serrer les coudes. Regarde, on s'élargit et les tensions naissent déjà. Si le monde entier est une seule et même communauté, alors il n'est plus une communauté (à moins que les extra-terrestres se manifestent enfin) puisque les dirigeants locaux (tu ne peux pas les éviter) arriveront tous un jour à la même conclusion : à quoi ça sert de faire partie de ce truc, de donner mes bénéfices à la communauté ? Pourquoi ne pas être indépendant ? Et tout recommencera...
Enfin, détail peut-être superficiel mais j'y tiens. Je suis pour la construction européenne mais pas pour l'Europe état. De la même façon, je serais pour un monde pacifié et vivant en solidarité pas pour un monde état. Tout simplement parce qu'unir, c'est uniformiser, à mon sens. Or, j'aime le monde dans ses diversités, même si elles sont souvent facteurs de conflits ou d'incompréhension. La communauté mondiale imposerait une langue unique, des moeurs uniques, mélangerait tellement les cultures qu'elles se fondraient en une seule et se perdraient peu à peu. Il n'y a qu'à voir le phénomène pour un minuscule territoire : la France, peu à peu unifiée par les rois, qui a perdu ses patois, ses cultures diverses... Je ne veux pas de cela : je ne veux pas de suppression de la différence, même au nom du bien de l'humanité.
Oups ! J'ai été un peu longue, désolée. Mais ce débat est passionnant !
