Zinzolin, j'ai conscience que ce serait utopique si c'était mis en œuvre dans une démarche utopique. Dans mon idée, ce n'est pas le cas. Ce serait une forme de dictature en ce sens que le pouvoir ne laisserait pas le choix. Comme en situation de crise où les gens élisent toujours un chef pour faire tenir le truc. Je réfléchis de manière affreusement rationnelle : ou on emploie une solution de choc, ou on crève tous et la planète avec.
Ce serait une sorte de communisme oui. Il me semble que c'est Marx qui avait émis une idée du style chacun travail trois heures par jour, heures obligatoires ( je rappel tout de même que même si ce n'est pas explicite, nous sommes tous obligés de travailler plusieurs heures par jour, et nous, c'est plus proche des huit-neuf que du trois.) Ainsi, il n'y a plus de chômage, et il y a deux options : ceux qui travaillent les trois heures par jour ( peut-être plus ou moins, il faudrait calculer le temps minimum de travail nécessaire au nécessaire sur le monde pour chacun), ceux-là donc ont droit au minimum vivable correct : toit, nourriture, information, transport.
Deuxième option : ceux qui décident de travailler plus que les trois heures de rigueur parce qu'en plus du nécessaire, ils veulent absolument un robinet en or, une télé géante, de la coke et des prostituées.
On les laisse faire et leur travail et il aura toujours une utilité, comme subvenir de manière indirecte aux besoins de ceux qui ne peuvent pas travailler DU TOUT ( je pense qu'on peut toujours faire quelque chose d'utile, même handicapé, même vieux, d'ailleurs ce genre de discrimination disparaîtrait.).
A partir de là, tout le monde devrait être content puisque c'est comme aujourd'hui mais en mieux. Et de toutes façon il n'y aurait pas le choix puisque c'est la solution la moins pire si j'ose dire et qui satisfasse un maximum d'attentes à la fois.
Un dirigeant dénué d'ambition personnelle c'est impossible puisque tout ce que nous faisons est mû par des motivations personnelles. Le problème n'est pas là. Et dans mon idée le final aboutirait non pas à un, mais des dirigeants, avec des règles strictes afin d'éviter les longues déblatérations du aux désaccords. Disons un dirigeant dans chaque domaine en fonction de sa spécialité. Et si on réfléchit, qui mieux que quelqu'un détenant le plus d'informations dans son domaine est apte à diriger ? Il faudrait des philosophes pour les questions humaines, donc pour quasiment tout, doublés de spécialistes : biologistes en ce qui concerne la nature, technicien pour la technologie, scientifique pour déterminer les risques de la technologie en question sur la nature etc etc etc.
Le but en commun ? C'est vrai que je parle beaucoup de l'idée dans sa finalité. Pour ce qui est de la mettre en œuvre... J'avoue que mes idées ne seraient pas très roses bonbon. Je crois que soit ça se ferait de manière violente, un pays qui domine les autres et fini par devenir THE ONE, et dans ce cas il y aurait les dérives dont tu parles avec le massacre total de la diversité et l'uniformisation stupide. Ou alors, ça se ferait sous la coupe de la nécessité : trop de bordel dans le monde et c'est la seule solution de faire régner les choses. Les pays s'unissent et des Etats déjà puissants prennent les choses en main de manière à rétablir l'équilibre. Dans tout les cas il y aura forcément du sang à un moment ou l'autre lors de l'installation du processus. Ce genre de changement ne peut pas s'en détourner.
Je pense en tout cas que le début de tout devrait être la baisse de la population mondiale, que les gens pigent enfin qu'on ne peut pas se reproduire comme des poux à l'infini sinon on n'aura plus rien à détruire, les gars. A partir de là, d'une sorte de prise de conscience vis-à-vis du monde, je ne sais pas, cette idée me semble tellement évidente... bah, oui, je suis idéaliste, sans doute. En tout cas, c'est la seule solution qui permettrait à long terme de préserver notre monde civilisé et la Terre. Autrement, on finira forcément dans un chaos amer de boue, de sang et de régression continue comme semble destiné à l'être immanquablement l'humain puisque j'ai parfaitement conscience de la parfaite impossibilité de mon idée à cause de ce simple fait : 90% des hommes sont des cons en actes et des êtres intellectuels révolutionnaires en puissance, et je me demande vois-tu, quelle peut-être la clé menant à un déclic collectif, sinon un formatage pour obliger les gens à agir "bien".
( et j'ai été plus long que toi :p )
