Omega - le Temps des Rêves

Choquant à la première lecture, oui. Ce "ta mère" dès le premiers vers, qui est l'insulte de base quand on veut blesser est efficace.

Cependant, je pense (ouf, j'ai le droit ^^) que tu n'attaques pas le sujet depuis le bon angle (s'il y en a un).
Je ne défends pas particulièrement les caricatures de Mahomet. Pour mieux m'exprimer, je n'ai encore beaucoup réfléchi aux caricatures de Mahomet. Mais comme j'ai pu le dire et l'écrire ailleurs que sur Oméga, je condamne la réaction de violence physique qui a suivi ces caricatures. Si en effet tu dessinais ma mère ou que tu la traitais de pute, je ne te mettrais pas mon poing dans la gueule (note le conditionnel : je ne garantis rien, et le mieux est de ne pas essayer ^^). Mais cela tient peut-être plus à ma nature non-violente.
Pour revenir à l'angle d'attaque du sujet, Mahomet, contrairement à ma mère, et autant un personnage public qu'un symbole, et c'est pour cette raison qu'il est "caricaturable". Même s'il est un personnage religieux. De même que Le Pen, en tant que femme politique et donc personnage public, est susceptible d'être caricaturée (et sa caricature m'avait plus choqué que celle de Mahomet).

Sur un autre forum auquel je participe, le débat (car c'est bien ce à quoi vise ton poème : ouvrir un débat ; sinon il est juste insultant) sur nos raisons d'aller manifester le dimanche 10 janvier avait vite viré à un débat concernant les religions. J'aimerais, mais c'est peut-être un voeux pieux (^^), qu'on évite ici cette dérive pour rester sur le sujet de la liberté d'expression (quitte d'ailleurs à ouvrir un topic pour cela et laisser celui-ci à la critique de "Pourrir(e) ta mère" Clin d'oeil

.

Tenez, par exemple, la réaction du Pape à une question sur la liberté d'expression : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/01/19/97001-20150119FILWWW00448-liberte-d-expression-appel-a-la-prudence-du-pape.php ; j'ai choisi Le Figaro, car on ne peut pas dire qu'il soit trop hostile au Souverain Pontife. De fait, la réaction du journaliste ne rejoint pas du tout le choc que j'ai eu en lisant cette interview (ailleurs, mais je ne sais plus où). Que le Pape, la Voix de Dieu pour des millions de gens, bref un type avec une certaine influence, censé être adepte du "aimez-vous les uns les autres" et "tendez-l'autre joue" justifie ici la violence physique face à la parole. Pour lui, on devrait tous donner une baffe à Dahij...
L'escalade de la violence ne s'arrête ainsi jamais. Et la meilleure réponse à l'humour, même mauvais, reste encore l'humour, de soi et des autres. Le rire n'est pas nécessairement exclusif, il peut aussi être inclusif. Mais ça se travaille...
Voilà, je voulais vous faire part de mon incrédulité face à ces mots (au départ, j'ai vraiment cru à une blague !).

Ah, oui, pour en revenir au poème, pourquoi cette orthographe de "pourrir(e)" ?

Ce que j'ai apprécié en lisant ce texte c'est que d'habitude j'ai tendance à penser (et je ressens une certaine pression dans l'opinion générale qui m'invite à le penser) que certes ce n'est pas forcément très sympa et assurément provocateur de faire des caricatures de Mahomet comme Charlie Hebdo l'a fait, mais que quand même ceux qui s'indignent profondément ont bien tort, que c'est de l'humour (plus ou moins apprécié) et qu'après tout on fait moins d'histoires quand on caricature Jésus (ce qui ne manque pas, il suffit de regarder sur google images.
Ce qu'apporte ce texte en plus à ma manière de penser c'est que je me rappelle que, si pour nous (incluant moi, les athées, les non musulmans et certains musulmans), Mahomet est un "personnage public" du paysage spirituel, un symbole, bref plus ou moins irréel, mais que pour d'autres il est aimé comme un père, il est au centre de leur vie, et il est sacré. Alors (surtout quand certains voient des penis glissés dans les caricatures), je pense qu'ils peuvent ressentir à peu près la même réaction viscérale que devant ce que le texte de Dahij promet comme destin à nos pauvres mamans (a priori je ne te mets pas mon poing dans la gueule non plus mais je pense que ce n'est pas l'envie qui manquerait).
Pour autant on est d'accord prendre les armes au sens littéral pour une caricature est une absurdité, et tuer des gens pour ça une abomination. En revanche je trouve qu'il ne faut pas trop minimiser (oh, ça va, c'est pour rire !) l'impact de ce genre de dessins chez certaines personnes (non terroristes, j'entends), et qu'elles ont aussi le droit de se sentir insultées si elles veulent (et le devoir de le manifester sans blesser ou tuer personne).

j'ai bien aimé ce texte.

Pour ma part j'ai un peu réfléchis concernant le "droit" de caricaturer Mahomet ou pas : c'est un perso public etc la dessus je suis d'accord. Mais dans l'Islam (je prie pour ne pas me tromper de nom de religion) il est interdit de représenter les gens de manière figurative. Du coup, je comprends que ça choque plus (Jesus a été caricaturé aussi certes mais il en existe des dizaines de représentations, et les croyants assez conservateurs s'en sont offensés d'ailleurs de cette caricature. Dieu ne doit pas être dessiné dans la religion chrétienne : là ce serait un vrai équivalent). la liberté d'expression existe c'est sûr. Et le respect des croyances des autres aussi... donc pour moi oui on a le droit de caricaturer Mahomet mais c'est évidemment un geste que l'on sait qu'il va choquer voir blesser un certains nombre de gens. Comme ce que le poème implique : oui on a le droit de dessiner ta mère comme ça... (même si l'exemple est un peu mal choisi car je pense que la victime gagnerais pour diffamation :p). Bien sûr c'est irrespectueux. Et quoiqu'il en soit, ça ne justifie pas les armes. Disons que pour le dessinateur c'est une question d'éthique (ais-je le droit moral - et non le droit légal ça il l'a) de dessiner ça ? (et pour le public : ai-je le droit de m'offenser => oui, par la violence physique => non ^^)

(on va pouvoir faire un recueil Charlie bientôt ==')

Dahij moi je ne te taperais pas si je te voyais dessiner ça je me dirais juste que tu es vraiment bête, que tu as du temps à perdre et que ton niveau intellectuel fait que tu ne mérites pas mon attention XD (La blanche colombe blablabla)

Je suis content de voir vos commentaires, je n'étais pas sûr que le texte fasse son effet. J'avais peur qu'il soit reçu comme simplement vulgaire. Le but était évidemment de créer un débat ou du moins un échange d'opinion.

Je pense qu'il est difficile de dissocier le débat de la religion. Je vois cette histoire comme un combat entre les droits et les croyances. Tout est partie sur une question de la représentation d'une personnalité religieuse.
La question de la représentation dans l'Islam est extrêmement sensible, surtout la représentation du prophète. Il est simplement interdit de représenter la création en Islam car tout a une valeur sacré. Tout a été conçue et créé par Dieu. On ne peut pas s'approprier sa création au risque de la désacralisé, de l'altérer. On doit passer par d'autres procédés ( plus ou moins abstrait ) afin de "représenter" (en exemple: les tapis de prières dont les motifs représentent les portes du paradis). Je crois qu'il faut s'arrêter là et imaginer ce qu'une caricature du prophète de l'Islam signifie pour la communauté musulmane. Depuis 1436 ans, la communauté musulmane vit avec cette règle de "non représentation". Le prophète est sans doutes, après les êtres invisibles (anges, esprits et Dieu lui même), ce qu'il y a de plus impossible et même impensable à représenter. D'une part car il fait parti de la Création et d'autre part parce qu'il est l'Exemple de la communauté musulmane. Il est comme l'a dit nani, un père. Un modèle dont il faut s'inspirer pour avoir la meilleure vie possible (mais impossible à atteindre). Il est pour les musulmans le représentant de ce qu'il y a de meilleur en l'être humain. Ce qui le rend encore moins apte à être représenté. Et finalement, au nom de la liberté d'expression, des gens utilisent son image vulgarisée et souillée, pour dénoncer des agissements qui concerne bien plus la communauté musulmane que Charlie Hebdo. Comment aurions-nous réagis à leur place ?
Les dessinateurs ont pris le droit, au nom d'une liberté que tout le monde n'a pas la chance d'avoir et même de comprendre, d'atteindre aux croyances d'une certaine catégorie de personne. Alors oui, ce n'est pas leur religion, ni leurs croyances, ni leur prophète. Mais avec un raisonnement "Je n'ai ni dieu ni maître alors je fais ce que je veux" il n'est plus question de liberté, c'est l'anarchie, c'est la liberté qui danse avec l'insolence, le mépris, la provocation. La liberté n'existe à mon sens qu'avec la confrontation aux autres, elle s'exerce, nécessairement à l'intérieur de limites.
Une personnalité public est effectivement plus susceptible d'être caricaturée, c'est presque "normal", j'ai envie de dire. Mais ce n'est pas normal pour tout le monde, et ma foi, on peut ne pas être d'accord avec la caricature facile. C'est bien ce que je reproche à Charlie Hebdo: le vide absolu de certaines caricatures. C'est délicat de flirter avec la liberté d’expression. On met vite les pieds dans la provocation et on s'embourbe. Loin de moi l'idée de dire qu'ils on chercher ce qui est arrivé. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas drôle, c'est insultant. Je n'avais rien contre les caricatures, certaines me faisaient rire. Je me disais que de toute façon ce personnage ne représente rien ni personne pour moi. Mais au bout d'un moment, ça devient difficile de continuer à faire la part des choses quand on enfonce le clou avec des caricatures qui frôlent l'insulte.

Voilà, voilà. J'ai été long à répondre, je m'en excuse. Beaucoup de boulot + procrastination = procrastination ><

Pour l'orthographe du titre c'est un jeu de mot entre "pour rire" et "pourrir". Et je me suis effectivement trompé en écrivant ce n'est pas "libre d'expression" mais libre expression"

J'aime voir que quelques temps après, ce débat reste vivant...

Moi, je suis un petit con. OU un gros, je ne sais pas.Et j'ai chialé, râlé, discuté (beaucoup), dessiné (un peu). Et je dois avouer, je n'ai pas tout posté parmis ce que j'ai dessiné sur le sujet. Pourquoi? Parce que je me suis posé deux ou trois questions : le droit au blasphème, et le droit à l'irrespoect, par exemple.
Au final, j'ai surtout beaucoup discuté. Par exemple avec une iconographe (que certains ici connaissent peut être, par ce que Anne-Marie, c'est un personnage). Une discussion pas évidente.

Il faut poser les bases.
Je suis agnostique. Ce n'est qu'un mot, mais en gros je suis pire qu'un athé, un véritable incriyant, un déçu des religions. A un autre siècle, j'aurais aimé être un moine ou un prêtre, juste pour avoir accès à une connaissance écrite et aux pinceaux, et pour lire des textes apocryphes ou de pensées antiques. En dehors d'Omega et des quelques scans que j'y poste, je participe à un fanzine un peu trash. Rien que ce week end, j'ai participé à une fresque sur laquelle Mario Bros a une couille qui pend.
Elle, c'est une bonne soeur défroquée reconvertie à la peinture d'icones. Si vous ne connaissez pas trop ça, une icone est une représentation vivante du vivant, une prière par la peinture. C'est pile poil ce qui est reproché : on ne représente pas le Prophète. C'est une création, un rite presque, qui suit des règles. Juste un exemple : on ne travaille jamais les ombres, au contraire on démarre toujours de la teinte "terre" pour élever l'image vers la lumière.
Perso, je me bat, des fois contre moi même, pour avoir le droit de penser librement, quitte à choquer des fois autrui. J'adore les allusions bien nases, des fois à la limite (dépassée) du vulgaire. Mais je ne montrerai jamais mon cul juste pour faire genre. Mais rendre les gens mal à l'aise fait parti de mon arsenal en cas de conflit.
Elle se bat pour que toute personne qui vient chez elle s'y sente bien, éliminant toute forme de vulgarité, tout en étant dans la familiarité. Quitte à choquer quelques personnes. Elle refise toute dénomination en terme de spiritualité, toute étiquette religieuse, tant que le respect de son antre existe.
Du coup, en un lieu sacré que j'adore, j'ai toujours eut droit à mon café chaud chez elle, et elle à mes conneries dites un peu trop fort.

Suite au 7 janvier, on a causé du blasphème.
Elle m'a étonné, en me disant qu'un prêtre qui l'avait formé aux icones lui avait dit qu'il est nécessaire, des fois, de lacher prise et de faire des caricatures. Nécessaire de se moquer du sacré. faire une fausse icone, avec toute la technique, la prière, mais avec la Mère de Dieu portant un gros nez de clown, par exemple. Parce qu'on peut se moquer, avec amour de quelqu'un qui ne nous fait pas peur. Ce n'est pas l'angoisse qui fait vivre libre et conscient. Au contraire, un amour sans limite, qui permet même quelques chamailleries, c'est aussi un signe de "bonne santé mentale" au sein d'une famille, non? Pourquoi est-ce que ce serait différent envers un Dieu quel qu'il soit?
Je suis resté soufflé.
L'iirrévérence comme devoir sacré, pour avoir une Foi baignée d'amour... J'en aurait presque viré de ma cuti : "Dieu exi... " (...) ouais, non, faut pas exagérer.

Et là je me suis rappelé que la caricature politique, aux endroits où la religion n'a pas le même poids sur la conscience des gens, est aussi un signe de cette bonne santé.
Et là je te lis, et je me dis... ben que si je suis né, c'est peut être aussi parce que ma Maman a certainement su se mettre à 4 pattes quand il le fallait, non?
Vous vous êtes jamais posé la question de savoir si vos parents ont testé le S&M, vous?
Du coup pas de révolte de ma part, juste de grands sourires en lisant ce petit bout de texte.

PS : je ne pense pas que je posterai ici le dessin pour lequel je me suis auto-censuré. Pas parce qu'il est vulgaire, et bourré de poil à gratter (parce que, heu... c'est du lourd ^^') mais parce que je l'ai mal dessiné, sous l'énervement et la pression me bouffait de l'intérieur.
PPS : par contre je peux mettre ma photo débile avec la capote et la bougie ^^
PPPS : j'imagine que proposer une illustration de ce texte, ça se fait pas ;D

Le Temps des Rêves