Je suis content de voir vos commentaires, je n'étais pas sûr que le texte fasse son effet. J'avais peur qu'il soit reçu comme simplement vulgaire. Le but était évidemment de créer un débat ou du moins un échange d'opinion.
Je pense qu'il est difficile de dissocier le débat de la religion. Je vois cette histoire comme un combat entre les droits et les croyances. Tout est partie sur une question de la représentation d'une personnalité religieuse.
La question de la représentation dans l'Islam est extrêmement sensible, surtout la représentation du prophète. Il est simplement interdit de représenter la création en Islam car tout a une valeur sacré. Tout a été conçue et créé par Dieu. On ne peut pas s'approprier sa création au risque de la désacralisé, de l'altérer. On doit passer par d'autres procédés ( plus ou moins abstrait ) afin de "représenter" (en exemple: les tapis de prières dont les motifs représentent les portes du paradis). Je crois qu'il faut s'arrêter là et imaginer ce qu'une caricature du prophète de l'Islam signifie pour la communauté musulmane. Depuis 1436 ans, la communauté musulmane vit avec cette règle de "non représentation". Le prophète est sans doutes, après les êtres invisibles (anges, esprits et Dieu lui même), ce qu'il y a de plus impossible et même impensable à représenter. D'une part car il fait parti de la Création et d'autre part parce qu'il est l'Exemple de la communauté musulmane. Il est comme l'a dit nani, un père. Un modèle dont il faut s'inspirer pour avoir la meilleure vie possible (mais impossible à atteindre). Il est pour les musulmans le représentant de ce qu'il y a de meilleur en l'être humain. Ce qui le rend encore moins apte à être représenté. Et finalement, au nom de la liberté d'expression, des gens utilisent son image vulgarisée et souillée, pour dénoncer des agissements qui concerne bien plus la communauté musulmane que Charlie Hebdo. Comment aurions-nous réagis à leur place ?
Les dessinateurs ont pris le droit, au nom d'une liberté que tout le monde n'a pas la chance d'avoir et même de comprendre, d'atteindre aux croyances d'une certaine catégorie de personne. Alors oui, ce n'est pas leur religion, ni leurs croyances, ni leur prophète. Mais avec un raisonnement "Je n'ai ni dieu ni maître alors je fais ce que je veux" il n'est plus question de liberté, c'est l'anarchie, c'est la liberté qui danse avec l'insolence, le mépris, la provocation. La liberté n'existe à mon sens qu'avec la confrontation aux autres, elle s'exerce, nécessairement à l'intérieur de limites.
Une personnalité public est effectivement plus susceptible d'être caricaturée, c'est presque "normal", j'ai envie de dire. Mais ce n'est pas normal pour tout le monde, et ma foi, on peut ne pas être d'accord avec la caricature facile. C'est bien ce que je reproche à Charlie Hebdo: le vide absolu de certaines caricatures. C'est délicat de flirter avec la liberté d’expression. On met vite les pieds dans la provocation et on s'embourbe. Loin de moi l'idée de dire qu'ils on chercher ce qui est arrivé. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas drôle, c'est insultant. Je n'avais rien contre les caricatures, certaines me faisaient rire. Je me disais que de toute façon ce personnage ne représente rien ni personne pour moi. Mais au bout d'un moment, ça devient difficile de continuer à faire la part des choses quand on enfonce le clou avec des caricatures qui frôlent l'insulte.
Voilà, voilà. J'ai été long à répondre, je m'en excuse. Beaucoup de boulot + procrastination = procrastination ><
Pour l'orthographe du titre c'est un jeu de mot entre "pour rire" et "pourrir". Et je me suis effectivement trompé en écrivant ce n'est pas "libre d'expression" mais libre expression"
