Le Temps des Rêves

Ce qui est éprouvant avec des religions comme celle de la Raison ou de l’Humanité c’est qu’on ne peut pas s’y opposer. On peut s’opposer aux autres fois, débattre, limiter, critiquer, attaquer mais pas celles-ci. Contre la Raison, on ne peut opposer que l’Irrationnel mais ses arguments sont irrecevables. Contre l’Humanité, les arguments, - ou plutôt les rejets - les intuitions vives, sont là immorales. Il faut aimer l’autre et s’en préoccuper.
Je suis pour ma part devenu par les chemins de ma propre vie et de mes expériences concrètes totalement irrationaliste et corollairement peu ami des hommes et franchement misanthrope. C’est comme ça, ça parle de ce mouvement de l’âme.
L’homme est fondamentalement irrationnel, cela s’exprime d’une manière ou d’une autre et tôt ou tard. L’homme a beau rêver narcissiquement être une tête bien formée et discursive (le fameux bon sens dont chacun se sens suffisamment doté), il est avant tout un corps et le corps parle, c’est une langue parfois très étrangère et inquiétante. C’est bien beau d’aimer l’autre en principe, encore faut-il supporter sa présence concrète (son corps), sa mauvaise humeur, sa mauvaise haleine, ses coups de gueule, son parfum trop sucré ou je ne sais quoi d’insupportable.
Il va sans dire que cet amour de l’autre et de l’Humanité, en principe, est une bien belle foutaise, l’autre n’est supportable qu’à distance et virtuellement, quand il fait retour sous la forme incarné, il débecte. La réalité de l’homme des sociétés occidentales, c’est qu’on fréquente de l’autre en quantité industrielle derrière des écrans, on lui vire du pognon sur son compte à distance, comme derrière un hygiaphone, on peut aussi se branler sur son cul virtuel. Quand il s’agit de prendre le métro ou un bus bondé, la vraie nature de l’homme ressurgit au galop, et il peste. Il préférerait même laisser passer plusieurs rames. Tant pis pour le retard au boulot.
Peut-être une unité première a présidé à tout cela, mais c’est très très loin derrière nous, globalement oublié et très abstrait, la charité réelle ou l’empathie peuvent certes providentiellement, çà et là, faire retour ; il y a de l’espoir. Même un misanthrope comme moi tend parfois la main. Le reste est une vaste foutaise de faux sourires convenus, faire semblant d’accepter l’autre, de lui sourire d’un sourire constipé, mieux, de s’intéresser à sa culture, de s’intéresser en somme à toutes les cultures, c’est bien entendu, là, les neutraliser et ne s’intéresser au fond à aucune.
La vie est faite d’exclusion, nous vivons ici et maintenant dans un système de castes : quand on dit « Je t’aime » à sa femme, on exclut toutes les autres, on ne dit pas « Je t’aime ainsi que toutes les autres femmes et le genre humain »..., ou alors la nana le prendra assez mal, on en conviendra.
L’idéal c’est d’avoir un nous sur fond d’hostilité générale. Mais on peut aussi opter pour l’indifférence plus ou moins assistée par ordinateur. Oui, car l’indifférence contemporaine à l’autre est assurée par sa reproduction, sa surproduction, sa surreprésentation télévisuelle, on prend son petit-déjeuner avec un tremblement de terre au Pakistan, son déjeuner avec un raid sur l’Afghanistan et son dîner avec le conflit israélo-palestinien. Je dis d’un cœur très léger que tous ces gens m’emmerdent depuis belle lurette et que de toutes les manières, ils n’existent pas [pour moi]. Je n’ai aucune vue universaliste sur l’humanité, je n’ai pas envie d’imposer la démocratie factice et la société de consommation à la planète entière si elle n’en veut pas, je comprends qu’elle n’en veuille pas, c’est bien agréable d’avoir un chef que l’on adule et qui nous dit à chaque seconde que faire, que dire et que penser, non ?
Même un peuple aussi éduqué (selon les critères en vigueur ici) que les Allemands ont irrationnellement voté pour un excité moustachu dans une vaste pulsion de mort qui a entraîné l’Europe presque à sa destruction.
Eh bien peut-être est-il plus agréable d’aller à la catastrophe tous en cœur que d’être constructif seul, comme l’est l’artiste concentré sur son travail de fourmi. Je le dis souvent, le Pakistan m’emmerde et l’Afghanistan n’existe pas, ce ne sont pas des journalistes qui me diront le contraire, ces gens-là croient encore en la réalité, pour dire qu’ils ont de le merde dans les yeux. Comme on dit. Commençons désormais.

Oh!...
Un texte que je peux rejeter en bloc!

Allez, si j'ai le temps après deux ou trois gribouilles, je développerai. Mais dans l'idée générale, la cause de ce rejet est celle ci : le rapport à l'animalité et/ou à la raison et le rapport d'hypocrisie face à ces deux notions sensées être opposées me gène.
Comment dire... L'idée de partir d'expériences vécues et en extraire des aphorismes sur lesquels régler sa vie (ou le rejet de celle-ci) fonctionne pas trop mal. Le seul soucis à mon avis (et à travers ma rationalité ^^) c'est que toute théorie devrait être posée selon des hypothèses bien déterminées, et permettre d'observer des résultats similaires suite à la reproduction de l'expérience. Ok, là j'embrouille les gens ^^


"L’homme est fondamentalement irrationnel, cela s’exprime d’une manière ou d’une autre et tôt ou tard."

J'aurais juste une question du coup.
Pourquoi des gens ont nommé l'espèce animale présentement désignée comme "Homo sapiens sapiens", du coup. L'homme sachant qu'il sait. Ce n'est pas juste une lubie nombriliste à mon avis, ni même un grand cri des Universaliste illuminés contre les irrationnels fanatiques de Dieu (ou autre). Juste une constatation liée à la nature même de la Raison : un cheminement intérieur permettant à l'homme de se construire au delà de son animalité (ce qui ne veut pas dire "sans" ^^)
Du coup, pour moi et a priori pour toi (qui est tout autant capable de regarder avec misanthropie au travers d'une Humanité qui est ce qu'elle est avec ou sans nous), ce simple fait de raisonner sur la nature d'autrui et du contrat qui nous lie (ou non) à la société est de la plus pure des rationalités.

"Il va sans dire que cet amour de l’autre et de l’Humanité, en principe, est une bien belle foutaise, l’autre n’est supportable qu’à distance et virtuellement, quand il fait retour sous la forme incarné, il débecte."

Ca, ça m'amuse profondément. Si si, sérieux, tu es le plus beau produit qui soit de la société de consommation!
Si l'idée générale auprès du Mainstream est de dire que l'animalité doit être rejetée, elle doit entre autre l'être de par ses aspects les plus désagréables qui nous rappelle à chaque instant nos petites difficultés personnels, et nous éloigne d'un état "divin" ou désincarné. Et oui, on a faim, on sue et cette sueur possède une odeur chargée de phéromones ayant des effets sur les personnes de sexe opposé, la fatigue existe, etc.
Du coup, dans un métro, on voit des pubs pour nous rappeler le désagrément de chacune de ces sensations, et on se prépare en s’aspergeant de déo "fraicheur 24"...
Dans le métro, on voit aussi des mères avec enfant profitant de la proximité du petit corps. Des jeunes qui parlent trop fort en bouffant la vie à pleine dents. De voyageurs littéraires en pleine découverte de leur monde intérieur. Des nomades qui se battent avec un accent immonde, à coup d'accordéon et de chansons nazes, pour rester en vie, chaque jour. Des déguisements à cravate se sacrifiant chaque jour un peu de leur joie et de leur jeunesse pour des familles qui n'existent peut être pas encore à travers des métiers déshumanisants.
A travers les faux sourires, si on retire soit même le masque des "oh non, je veux pas être comme ces marionnettes!", j'ai la chance de voir des bouts de société bien vivants. Je ne l'aime pas naïvement, cette société, oh non! Mais à travers ce regard qui accepte toutes les hypothèses (et non pas seulement celles qui m'intéressent pour le résultat que je veux retenir, c'est à dire : Humanité = Trash), peut être que je perds un peu de mon égoïsme et que je sors naturellement de mon système de castes.

"quand on dit « Je t’aime » à sa femme, on exclut toutes les autres, on ne dit pas « Je t’aime ainsi que toutes les autres femmes et le genre humain »..."

Héhé, c'est là que je dis qu'il faut partir d'hypothèses équivalentes et surtout bien déterminées pour établir une théorie.
L'amour que je conçois pour Autrui de façon générale, est basé sur :
- le respect de sa différence, qu'elle soit culturelle, sociale, de sexe, d'idéaux, de musique ou de fringues...
- une acceptation comme quoi mon avis n'est pas Tout puissant, mais juste un avis.
- le positionnement de l'autre comme un "partenaire de jeu", pas un ennemi qu'il faut convaincre ou abattre, ni un parent proche qui mourrait pour soi.
Du coup, une forme de relation de confiance à travers le langage peut s'installer.
Oui, je sais, il pourrait tuer pour nourrir sa famille, mais l’Afghanistan l'emmerde.
Oui, la forme de son nez la fait tellement complexer que pour elle toute la gente féminine est source de jalousie.
Oui, leur lieu de naissance ne leur a pas donner la chance comme à moi de sortir de leur cercueil de béton.
Oui, ils ont besoin de leur dose quotidienne de sexe et de muscle par injection rétinienne pour se sentir vivant.
En quoi suis-je différent? En quoi ma compréhension de leur blessure me permettra de croiser un regard sans me sentir agressé?

Du coup, il est simple de voir que la relation à un Autre beaucoup plus proche est différente. Même si il y a un seul mot pour dire "je t'aime" ou "j'aime le chocolat", ou "j'aime pas les (insert Hate here)".
L'amour d'une personne est pour moi une alchimie intérieure qui permet de compléter mon rapport au monde, qui agit à la fois sur mon centre des émotions (l'irrationnel) et ma vision du monde (le rationnel). C'est une envie sans limite de partager des expériences (et pas que celles du type "le monde c'est de la merde, même si ça arrive ^^). C'est l'envie de donner de soi au delà du corps, de l'instant présent, au delà des mots et des maux...
... et faudrait vraiment en avoir un grain ou se sentir investi d'une mission divine pour vouloir donner ça à un voisin bourré qui frappe son chien à 4h du matin.

"Ce qui est éprouvant avec des religions comme celle de la Raison ou de l’Humanité c’est qu’on ne peut pas s’y opposer."

Du coup je reviens à ça.
On peut toujours s'opposer à tout. C'est même une armure assez simple à porter, une carapace d'acier ensanglantée bardée de lames et de barbelés. Le soucis, c'est que dedans, on est forcément seul.
Moi je suis assez fan d'armures légères, depuis peu. Ca permet plus de mouvements, on a une meilleure vision périphériques, et ça permet de sauter plus facilement de contourner des limites posées par une Humanité qui semblerait bien rigide sinon.
Alors ça reste toujours moins Mainstream qu'un T-shirt de sport, ça protège toujours des coups dans le dos, ça enferme toujours un peu le cœur. Mais ça n'enferme pas les intuitions vivent derrière une carapace de rejet qui paradoxalement les étoufferait.

D'ailleurs... un dernier aphorisme...
"Contre l’Humanité, les arguments, - ou plutôt les rejets - les intuitions vives, sont là immorales."

En quoi vivre de façon légèrement différente de la société serait forcément immoral?
Un artiste qui ferait du Land art son but serait l'équivalent d'un des gamins de Colombine surarmé entrant dans un lycée? Ne pas vouloir prendre le métro parce qu'on aime pas l'odeur serait Immoral?
Du coup, je voudrais savoir ce que tu appelles un argument immoral.
(et attention, en réponse je risque de citer StAugustin, je préviens )

Thaumiel : je ne sais même pas quoi répondre à ton message tant je suis certaine de n'avoir rien compris... ou bien d'avoir tellement bien compris que je ne veux rien en admettre. Je crois qu'un jour j'ai pensé de cette façon. Mais ensuite je me suis dit si je peux croire en ça (tout ce qui est développe dans le message ci-dessus) alors je peux croire en l'opposer. Autrement dit, admettre que les autres existent, accepter tous les défauts sus-cités et pouvoir réellement le faire sans se forcer, c'est possible (je ne dis pas que c'est facile). Et pour moi les relations que j'ai avec les gens qui j'ai rencontré sur ce forum sont le parfait contre-exemple de relation que tu décris ^^' Cependant ce chaos psychédélique me touche et soulève des points intéressants.

argh je viens de perdre une page de commentaire, il est tard donc je nele refais pas, mais n'ayez crainte, je reviendrais !

edit : ou pas... désolé^^

Les bugs de commentaires ont ma foi l'air fréquents :(. Je venais d'écrire une réponse en une soixantaine de ligne et je l'ai perduuue !!!
Je recommencerai...

il faut penser à word pour les gros messages ! ce n'est pas forcément le forum qui bug en plus, ça peu être dû a de minicoupures dans votre réseau par exemple.

Il y a des choses avec lesquelles je suis d'accord autant chez Thaumiel que chez le Lapin, d'autres pas. Après je crois que je suis entièrement d'accord avec Wen (comme c'est étrange). Surtout que pour les deux premiers, je ne comprends pas tout quand vous vous exprimez T_T ... Bref !

Pour donner un avis vraiment personnel (de ce que j'ai compris ^^). Oui on peut avoir des tendances misanthropes, oui les parfums me donnent envie de vomir le matin dans le métro, les discussions des gens dans le supermarché me font me sentir étrangère, les jeunes traders qui fument leur clopes en bas de leur boite pimpante ne font pas partie du même genre humain que moi, les nouvelles de l'autre bout du monde semblent irréelles, les discussions sur la pluie et le beau temps sont un effort constant. Oui, oui, oui. Et alors ? Est-ce une raison pour s'enfermer dans une armure de rejet et de haine ? Bof, c'est à nous qu'on fait le plus de mal en réagissant comme ça, et c'est le meilleur moyen de ne jamais résoudre cette incompréhension généralisée. J'ai compris que je ne m’adapterais jamais à cette réalité qu'on veut nous faire croire, parce que je n'en ai pas envie, et parce que ce n'est pas la mienne. Mais comme je disais hier dans un autre sujet (celui sur la ZAD je crois), je - et d'autres - avons choisi de cohabiter. Et cela signifie une forme de voie du milieu, à savoir être conscient du pas que nous ne pouvons pas faire vers les autres, mais être conscient aussi de celui que l'on peut faire. Dans le genre solitaire, je suis un exemple éclatant, mais j'ai appris à souhaiter une bonne journée à quelqu'un et recevoir sa réponse comme une petite pépite d'un autre monde, tout comme ignorer une remarque désagréable parce qu'elle ne s'adresse pas vraiment à moi, seulement à l'image que qqun se fait de moi. Pourquoi sommes-nous incarnés dans ce monde ? Pourquoi toutes ces réalités interagissent-elles ensemble ? Si les gens nous dégoutent, pour moi la solution n'est pas de devenir ermite, mais de changer sa vision pour qu'ils ne nous fassent plus cet effet là. (Je pose une nuance : changer sa vision ne veut pas dire accepter, subir, être contre sa nature ...). Tout est sujet à compréhension, réflexion, évolution. L'autre y compris ! Qu'il soit un cadeau de la vie ou un boulet, il a quelque chose à nous apprendre par le simple fait qu'il existe et que nous sommes confrontés à lui. A chacun de choisir comment réagir.

Pour conclure, je dirais, lisez "les Poètes" de Wen :p

EDIT : Et je dirais aussi, lisez "le Journal d'Etty Hillesum" (tellement évident que je l'ai oublié !)

Très bien expliqué ! Merci Lune !

Il était de circonstance que je lise ce post aujourd'hui, je crois...
Je ferai un commentaire plus long après avoir lu le commentaire de mon lapin préféré, mais je peux déjà dire que je suis d'accord avec Wen et Lune (étonnant non ? ^^), mais j'ai quand même envie (et besoin peut-être, qui sait) de faire une analyse plus détaillée.

Je me suis lancée :P
Ce qui m’a plu dans ton texte, c’est sa qualité littéraire, tout d’abord. La langue française est belle et tu sais t’en servir. C’est rare. Merci pour ça.
J’aime le ton cynique et la teneur frappante et brute de tes paroles. Ca me rappelle des textes que j’écrivais, il fut un temps. J’ai arrêté de m’informer pour éviter de finir comme un de mes personnages de roman qui était devenu tueur en série avant de se suicider ^^ (effet cathartique de l’écriture :P).
Pour répondre au lapin – souvenirs souvenirs de grandes discussions^^ - cher aristotélicien, l’homme est un animal mystique. Il est par essence irrationnel tout simplement parce qu’il est duel, et que la présence d’une rationalité en l’être humain signifie donc que, parfois et même souvent, il fait des choses sans aucun sens pour lui sous couvert d’une doxa qu’il n’a pas pensé à remettre la plupart du temps en question.
C’est là que le mysticisme, en tant que conscience intuitive du monde, donc intégration de l’être individuel et singulier dans le Tout universel, par une sorte d’interpénétration égalitaire, vient sauver l’individu de la société humaine.
Je suis d’accord avec le lapin, en substance, sur tous les autres points. Même si je trouve son jugement écarté du fond du message originel il me semble, qui est plus ironique que ça, ou alors plus forme de détresse appelant un secours dans une dérive de l’âme incontrôlée, comme il nous en arrive si souvent – et à toi aussi, mon cher ami . En cela, il y a plus de demande d’amour dans ce texte que tu ne l’as toi-même imaginé, lapinou.
Je partage l’avis de Wen, sur le fait que je crois en différents degrés de conscience dans l’âme humaine, qui font que oui, certains êtres nous sont insupportables dans leur médiocrité ; parfois, on les éclaire de notre lumière et on les voit s’ouvrir au monde grâce à notre être, et on se sent un peu plus seul encore, quand on sait que cette compréhension que l’on a de tout le monde fait que peu d’êtres en retour ont le pouvoir de nous rassurer et de nous comprendre nous-mêmes. Importance de la reconnaissance – forme d’Amour mystique, une nouvelle fois^^. De la famille de l’âme.
Pour finir, je plussoie entièrement l’avis de Lune :P

Qui sont Sophie et Titou?? Oo'''

Ce sont des elfes il parait ! :p

Je n'ai (à nouveau) pas tout compris lorsque c'était trop "technique", mais je suis plutôt d'accord avec le passage où tu réponds à Wen !! (et celui où tu me réponds )

Et moi je suis d'accord avec Lune ^^ (commentaire super utile)

Surtout en double.^^