Le Temps des Rêves

Message de Furia (2009)

On dit - dans la religion chrétienne - que c’est « Dieu » qui a créé l’Univers et tout ce qu’il contient, mais comment le savoir ?
On dit – dans la religion musulmane – que ce serait « Allah » qui l’aurait fait, mais quelle est la différence ? Dieu et Allah, chrétiens et musulmans, ou même bouddhistes et juifs ! Encore une fois, quelle différence ?
On dit…on dit…on dit…mais où sont les preuves ? Et bien, il n’y en a aucune ! Aucune preuve ! Alors que des milliers voir des millions de personnes ont été tuées par des guerres qui - la moitié du temps au moins – avaient lieu par conflit entre religions ! Religions qui, par absence de preuves auraient put en être une seule et unique, ou encore aucune ! Pourquoi ? Pourquoi cela est il arrivé et arrivera sûrement encore ? Les Hommes sont ils donc condamnés à se quereller et à se tuer pour un oui ou pour un non ? Si Dieu ou Allah - après tout qu’importe son nom – nous a véritablement créé, pourquoi, ne fait il rien pour tout arrêter ? Sommes-nous destinés à nous entre-tuer, à nous exterminer mutuellement les uns les autres jusqu’au dernier ? Si c’est cela la « destiné » de la race humaine,
plutôt crever !"

Réponse de Wensaïlie

oui c'est pas gai. je pense que c'est un raisonnement un peu fermé. derrière toute religion il faut voir des besoins politique et surtout humains. les hommes, avant et maintenant encore, avait peur de l'inconnu, aussi que n'était il pas facile de tout justifier par des dieux.
c'est vrai que souvent les guerres sont religieuses mais pourquoi? parce qu'en fait au début ce sont des querelles de territoire. pourquoi les pays comme l'Irak ou le Liban font ils la guerre? pour la religion mais parce que, selon leur religion, les territoires des uns sont occupés par les autres. une religion c'est aussi ( il faut le dire) le moyen d'unir un peuple sous un même étendard. et par ailleurs de contrôler ce peuple (comme l'on bien compris les rois et les dictateurs actuels) ( cf Liore dans FMA)

Réponse d'IXO

Dieu n'existe pas mais sa fait du bien d'y croire.

Il n'y a qu'un dieu, mais il a plusieurs nom.

Réponse de Philanna24

Raisonnement un peut fermé, raisonnement un peu fermé... faut admettre qu'elle a de quoi ne plus croire en Dieu, la miss Furia, faut la comprendre...

Réponse de Wensaïlie

Ah! qui sait, au contraire ça aurait pu renforcer sa foi!!

Réponse de Philanna24

... T'es zarb' toi...
Si par ex tu te fais taper dessus, tu subis et tu dis
"Merci mon Dieu, je t'aime" ?
t'es maso ou quoi?

Réponse de Wensaïlie

Non mais c'est ce que Dieu dit: " si quelqu'un te frappe à la joue droite, présente lui ensuite la gauche" c'est pas moi qui est écrit l'évangile selon les apôtre désolé ...

Réponse de Philanna24 :

Je sais, je sais, je ne suis pas une ignarde...
Gandhi faisait la même chose...
Mais, si je me souviens bien, c'est exactement ce qu'a fait Furia à cet instant de douleur interne et externe :
Elle a tendu l'autre joue !
Ben, tu sais quoi ?
La personne s'est contentée de refrapper, encore et encore... !

Vive la divine attitude...

Réponse de Doc House

je suis navré, mais je me dois de contredire le tout premier texte présenté, Dieu n'a jamais créé l'univers, il est arrivé et a juste nommé les éléments, (lisez la bible, l'ancien testament, la genèse, "Dieu vit la lumière et comprit qu'elle était bonne, il vit l'ombre et comprit qu'elle était mal, il appela la lumière jour, et l'ombre nuit"...
Dieu est une entité, un rêve, dans un sens, pour un forum qui défend les rêves, vous devriez être du côté de Dieu, non ?

Réponse de Wensaïlie

aucun rapport. surtout si Dieu a fait brûler toutes les sorcières, autorise la guerre, la torture, la discrimination et j'en passe.

dans une chanson quelqu'un dit "j'ai si souvent prié Dieu pour qu'il existe". dieu n'existe pas (d'après les scientifiques) mais ça fait du bien d'y croire. sans chercher à mettre en cause la réalité de l'existence de dieu (ou de plusieurs dieux) ou non, je pense que cette phrase est vrai, dans le sens ou (moi en tout cas) je trouve ça rassurant de savoir que les hommes n'ont pas les pleins pouvoirs sur la Terre.

les rêves sont aux Hommes, il n'est pas nécessaire d'être dieu pour les défendre. (je ne me comparerais jamais à dieu)

Réponse de Doc House

Dieu n'a pas fait brulé les sorcières (je suis occultiste, fais gaffe), il s'agit en réalité de Calvin, qui prodigua la chasse aux sorcière aux protestants, ensuite, le Vatican est en désaccord en de nombreux point avec Dieu et la Bible, donc pour conclure, ce n'est pas Dieu qui est le mal, mais les hommes (vive les misanthropes, ou plutôt, à mort...)

Réponse de Wensaïlie

et voilà (je ne sais pas ce qu'est être occultiste désolé)

les hommes font le mal mais c'est aussi eux qui font le bien, mais jusqu'à présent dieu n'a empêché personne de faire le mal. le Vatican est une "organisation" religieuse qui interprète la parole d'un dieu à sa façon, mais quand on voit le nombre de secte on peut se demander qui l'interprète bien, et pourquoi chacun n'essaye pas de l'interpréter a sa façon au lieu de suivre le troupeau de Panurge.

plus on parle et plus j'ai l'impression que parler religion est impossible sans prendre de référentiel...

Réponse de Doc House

si tu dis que j'ai raison, on peut s'arrêter là ^^; et pour citer un grand, Nietzsche a dit "l'homme est foncièrement mauvais, la femme foncièrement méchante", n'oublie pas que les premiers scientifiques étaient de grands religieux qui voulaient se rapprocher de dieu.

quant a occultiste, c'est le fait d'être chercheur, et donc scientifique spécialisés dans l'occulte (les contes, légendes, traditions, magie)

Réponse de Wensaïlie

je suis tout sauf d'accord, je pensais que ça se voyait ^^

les premiers scientifiques n'avait pas encore notre vision des choses qui montre que scientifiques et religieux peuvent faire bon ménage, mais avec modération. il me semble qu'il est facile d'affirmer de telles choses. si nous sommes méchantes et si vous êtes mauvais, la terre ne serait plus entière depuis longtemps...

Réponse de Doc House

parce que tu trouves qu'elle est dans un bon état ? (et je me casse sur cette note non pessimiste mais bel et bien réaliste)

Réponse de Wensaïlie

je n'ai pas dit qu'elle était en bonne état, j'ai dit qu'elle n'existerait déjà plus...

Réponse de Naniquolas

voici ma vision de la création de la religion : il était une fois jésus, un pauvre gars qui avait de bonnes idées et qui voulait que les hommes soit gentils et se respectent. Mais quand jésus est allé expliquer aux autres le fonctionnement de ses principes, comme il n'était ni connu ni baraqué, personne ne l'a écouté. Mais jésus ne se décourage pas : il a soudainement l'idée de faire croire a l'existence d'un être supérieur, dieu, qui aurait le pouvoir de punir les humains s'ils ne se comportaient pas bien.
Prenant peur, les autres se sont mis à écouter jésus et appliquer ses principes. Du moins durant les premiers temps : après la mort de jésus, certains se sont aperçu de l'énorme impact qu'avait la religion sur le peuple et ils se sont dit qu'en reprenant la religion, il pourrait contrôler le peuple et le manipuler...

A partir de là, l'histoire de la religion se perd en massacre, horreurs et absurdités...

Et si on prenais le problème de la religion à l'envers, pas dans le sens commun. Et si, les lacs et les rivières telles que nous les connaissons avaient été déviés non de la main de Dieu, mais de celle de l'Homme?

Il était une fois Rahan, fils de Craô. Rahan vit avec les siens.Il sait que la vie est fragile, la nourriture dure à trouver, et le ciel bien trop grand. Il a vu des merveilles, de grands cailloux debouts, grouillant de petits monstres. Il a vu de l'eau plus qu'il n'en boira jamais.
Mais voilà, il est dur de survivre.
Rahan, lui, c'est un chef. Il crie plus fort. Il fait peur à sa progéniture. Il l'aime bien et la défend. Son père, Craô, il n'est plus un guerrier, il a bien trop de lunes. Sage. Il connait la mort, il a chanté pour bien des morts du clan. Si Rahan a vu des merveilles, Craô en a vu bien plus encore. Il a vu naitre le feu du ciel! Il le raconte, le soir.
Craô, c'est lui qui dit à Rahan que les jeunes et les faibles doivent être protégés. Il dit que c'est ce que le feu lui a chanté. Rahan n'est pas certain que ce soit vrai, mais en parler attire les bêtes.
Rahan sait que Craô possède un pouvoir caché. Il a adopté une bête dans son clan, un loup qui a grandi avec sa progéniture, et qui a survécu. Craô sait même lui faire crier le chant du sang ou le chant de la protection, à sa bête. Rahan, lui, il ne sait pas. Rahan, il sait faire fuir les bêtes avec son bâton.

Rahan est un chef. Il protège par la force.
Craö est un sage. Il protège par la magie des Choses et des Esprits.

Rahan possède la terre et l'herbe qu'il voit. Il gagne le sang.
Craô possède le ciel et l'eau, les étoiles lui dictent la vérité.
Rahan peut tuer Craô quand il veut. Mais Craô commande aux bêtes et au feu, aidé en cela par le monde qui chante.

Un jour, sous la lune, un autre clan est venu. Ils voulaient partager la viande. Rahan a voulu protéger la carcasse fraiche. Craô a vu de la faiblesse et du pouvoir dans les yeux des Autres. Le temps de quelques soleils, les deux clans ne pourraient faire qu'un, de bonnes progénitures naitraient. Ainsi le vent souffla à Craô.
Rahan accepta à contre coeur, et se tailla un autre bâton au cas où.
Tout se passa bien.
Jusqu'au jour où la nourriture manque. Rahan grognait plus fort.
Jusqu'au jour où la maladie commença à vouloir s'abattre sur les deux clans réunis. Craô grogna lui aussi.
Le clan de Rahan était plus fort que celui des Autres. Les Autres voulaient partir avec de la nouvelle progéniture, ainsi le voulait le sage des Autres, ainsi que son fort. Rahan voulu garder les fils et filles de son sang. Craô voulu de même. Le sage et le fort voulaient ensemble posséder les Autres.

La colère qui se déchaina sous les mots de Craô fut plus forte encore que celle de Rahan seul. Il invoqua la foudre et la colère des Grands Dentus. Après un massacre sans nom, il arracha lui même le cœur du plus sage des Autres pour le donner à sa Bête.
Ainsi les Esprits du clan de Rahan étaient plus fort que ceux des Autres.

Les envies du Fort son louables. Il veut protéger les forts, comme la nature le dicte. Mais ses moyens sont souvent peu adaptés.
Les envies du Sage sont louables. Il veut protéger les faibles, comme le dicte son cœur de membre du clan. Ses moyens sont bein souvent sages.
Le fort et le sage sortent toujours les dents pour savoir lequel fera les choses pour le bien du clan. Mais qu'ils se haïssent ou se respectent, le clan survit et cherche à grandir, des fois au détriment des Autres.
Par contre, si le fort devient sage, si le sage devient fort, ou si tous les deux décident de détruire un Autre, leurs actes sont ceux de l'esprit de la Maladie et de celui de la Bête.

Ainsi l'Homme s'est distingué de la Nature.
Ainsi Dieu est né à travers la religion.
Ainsi les premiers massacres au nom des Dieux ont été perpétrés. Par Rahan et Craô.

Dieu existe, aucune preuve. Mais aucune preuve du contraire.
A mon avis la religion prend place où la compréhension humaine s'arrête .. Ainsi Darwin et son "Evolution" prouvent que "Dieu" (quel qu'il soit) n'a pas eu le rôle qu'on lui a attribué dans la création des espèces. Cependant le Croyant qui veut vous prouver l'existence de son Dieu parviendra toujours à vous pousser aux limites de la science, ainsi vous lui expliquerez l'Evolution et la naissance de l'Homme quand il vous questionnera, mais quand il vous posera la question de la création de la Terre, du Soleil, de l'Univers et bien votre manque de réponses le confortera dans l'idée qu'il existe un être supérieur derrière tout ça. On peut tout de même noter que les Croyants les plus fervents préfèrent ignorer tous les fossiles et autres marques d'une Evolution, "balivernes" et "coups montés" ..

La société, à mon avis, se doit de toujours rechercher le Bonheur. Ainsi les Grecs et les Romains trouvaient la sécurité dans un polythéisme complexe. Avec le temps, les sociétés les plus développées se trouvèrent plus rassurées par un Dieu unique. Toutes ces entités, par le pouvoir qu'elles avaient sur les foules permettaient la prospérité économique des sociétés concernées. En bref, la religion était un bienfait. "ÉTAIT" car aujourd'hui elle n'est pas bien plus qu'un frein. Un frein sanitaire (bannissement de la contraception) démographique (abstinence) sociétaire (bannissement des mariages homosexuels, de l'avortement, ..). L'homme par son attachement même à l'entité de Dieu prouve alors son impuissance et sa dépendance ..
Pour finir sur un note plus souriante, la religion n'est pas que négative, elle est positive lorsqu'elle est envisagée comme la "Joie". Ainsi ma religion, celle en laquelle j'ai envie de croire résiderait dans les liens qui nous unissent, cette religion serait pour moi présente dans des mots comme "Amitié", "Amour" ou "Famille". "Dieu" n'existe pas ..

Bonjour à toi et bienvenue Q ^^ (un ptit passage dans le rayon présentation des membres ? )

Aaaah la religion... je crois qu'on n'en n'aura jamais fini...
je suis assez d'accord avec toi lorsque tu dis que la religion peut aussi bien être positive que négative. Cependant, je ne suis pas d'accord avec ta distinction chronologique de "était". Parce que je pense que dès l'origine elle a pu être négative. On n'a pas attendu des siècles pour verser du sang et édicter des lois en son nom. (n'est-ce pas Craô ?)

Tout dépend de ce qu'on appelle religion. Une religion, ce peut être un institution (le saint siège, le pape-anti-préservatif ^^), ce peut être une pratique (aller à la messe), des croyances ou un état d'esprit.
Un Dieu, ce peut-être un papy en haut de son nuage, le méchant Dieu de l'ancien testament, le Dieu plus accessible du nouveau (ben ouais, quand même, il s'est fait homme ^^) ou, comme tu le dis des "idées" dans lesquelles on croit. (+ toutes les autres religions que je ne connais pas encore assez et dont je ne me risque donc pas à parler)
La religion est ce qui divise et ce qui unit.
Enfin bref... bien des topoï que je vous sors là !

Mais personnellement... moi et la religion ça donne quoi ?
Ca donne que je n'ai pas de religion définie. Que je pense que l'homme est tellement limité qu'il serait fou de pouvoir prétendre savoir absolument tout sur le monde, les hommes et Dieu (s'il existe ^^). Ceci étant, ça n'empêche pas de chercher. Soyons comme Montaigne : Cherchons et, si nous ne savons pas, si le guet est trop dur à franchir "tenons-nous à à la rive". C'est ce qui est, selon moi, le plus sage.
Pour moi, la religion est une manière comme une autre d'expliquer le monde. Pour expliquer quelque chose d'un peu compliqué on peut en effet tenter de raconter une histoire si on a pas envie de faire des calculs.
Si cela peut aider à vivre, si cela n'est pas une entrave... pourquoi pas ? Il y a quelque chose de beau dans une "communauté" de croyants soudés par une foi commune qui peut s'exprimer ou non par des pratiques. Mais cette beauté n'est pas non plus exclusive à la religion... je pense que c'est ce que Q voulait dire par la religion "amitié".
Pour moi, la religion est davantage quelque chose d'intérieur que quelque chose qui doit être régi par des dogmes et des coutumes. La religion c'est croire et il y a quelque chose de rassurant dans la croyance.
Si je devais croire en une religion ce serait en ma propre religion (j'en ai d'ailleurs créée une si ça vous intéresse ^^
), celle dont j'aurais élaboré les lois au fil de ma propre expérience avec la force de ma propre croyance. Et d'ailleurs, ces lois n'en sont pas, elles sont des chemins, des possibilités en perpétuelle évolution. "Le monde est un branloire pérenne" comme dirait l'autre et il en est de même pour moi, petit être humain à petit cerveau mal utilisé ^^.

Au fond, le mieux serait que chacun ait la vision du monde qui lui correspond le mieux, que chacun croit en ce qu'il veut, que chacun rêve, vive, meurt selon ses propres convictions... à condition qu'il ne force pas l'Autre à adopter son regard. Liberté et variabilité. Respect et souplesse. Et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles (oui, nous sommes ici sur le temps des rêves ! )

Ma vision de la religion est assez particulière. N’ayant pas grand chose contre ce mode de pensée (même si je l’ai renié), mais ayant reçu une éducation fortement religieuse (que je ne renie pas), ainsi qu’une morale réfléchie et établie pendant quelques siècles d’utilisation (que j’aimerais bien renier de temps en temps), je trouve que le « religieux » est un outil merveilleux.

Premièrement, qu’est ce qu’une religion ?
Dans sa forme la plus simple qu'il soit une religion permet à tout à chacun de se placer au milieu d'un monde vivant (et habité), doué d'une morale (à défaut de Raison) et un outil d'éducation (trop souvent transformé en outil politique, malheureusement). Ensuite c’est un mode de pensée et une organisation dont la transmission se fait de manière générale par une transmission intergénérationnelle (la sacro-sainte « tradition »), par une initiation et des rites emplis d’un sens connu des initiés (la théologie), et de temps en temps par un bouche à oreille ou une mise à plat d’une idéologie par un individu (l’illumination).

C'est ce que j'ai essayé de mettre en avant avec mon petit conte. Et comme vous l'avez remarqué, je n'ai pas voulu mettre les mots "spiritualité" ni "Dieu" dans cette première définition ^^
Ce que je voudrais mettre en avant, ce sera que même si les hypothèses que je pose et les conclusions que j’en déduis sont totalement différentes de celles de Lune, j'y trouverai de très fortes similitudes.


Au début, il n’y avait rien, puis il y eut Dieu. C’est comme ça que commencent la plupart des textes religieux. A vrai dire, je crois que ce « il était une foi » est ce qui définit le mieux un texte sacré, tout comme « il était une fois » permet de reconnaitre un conte. Ces premiers mots, c’est ce qui s’appelle la cosmogonie.
Un mythe sacré se construit autour d’un mode de pensée et des besoins premiers d’un peuple, tout comme une graine ne peut germer que dans un sol donné. Ainsi, il est beau de voir naitre le monde sous la main des religions du Livre, entre deux Sutra, sur des fresques aztèques ou égyptiennes, ou sous des pas cadencés remuant sang et poussière.
Cette cosmogonie est le premier intérêt de la religion : donner un sens à ce qui n’en a pas. Elle existe, parce que la première question de l’enfant, après « je peux manger ? » est souvent « Pourquoi ? ». Et de fait, diverses réponses ont été forgées, jouant de l’imagination des peuples. Et dans chaque réponse sa part de joie, de beauté et de peur.
Plein de spécialistes s’évertuent à trouver les points communs, différences, etc. à toutes ces cosmogonies. J’ai bien envie de les laisser à leur jeu.
En attendant, j’adore lire ces textes, pour la forme comme pour les reflets du fond qui se cachent en eux. Et j’adore tout autant dévorer les paraboles pour la métaphore elle-même que pour le sens (les sens ?) qui peut en être interprété, ou que pour les raisons de cette écriture, ou encore son interprétation selon les lecteurs.

Parce que la plupart du temps, ces textes sibyllins sont utilisés dans un rôle éducatif plus que spirituel. Est-ce dommage ? A mon avis non. Ils répondent aux premiers « Pourquoi ? » qui sont ceux de la jeunesse, et leur donnent une réponse qui n’est pas celle, immédiate, de la violence et de la peur.
J’utilisais l’image du sage pour symboliser celui qui est maitre de la religion et du savoir. C’est une image emprunte de beauté et de faiblesse, qui n’est pas, normalement, celle de celui qui a les mains pleines du sang de la victime ou de l’ennemi. L’image de la mère est quelque part la même. En effet, pourquoi faire naitre la vie si c’est par ailleurs la détruire ?
Cette question fait parti de tous les « pourquoi » métaphysiques auxquels aucun mode de pensée expérimental ne peut répondre. La science peut expliquer « comment » la vie existe, mais pas « pourquoi ».
Pourrait-on, dans notre époque, laisser ces « pourquoi » sans réponse ? A un âge adulte, l’expérience permet d’aller au-delà de cette question, la réponse n’a plus forcément d’utilité. Qu’en est-il à un âge où le monde se construit par la vérification permanente de la véracité de réponses à des questions posées ? Je ne sais pas. Comme je l’ai expliqué plus tôt, mon mode de raisonnement est ridiculement cartésien, presque mathématique. Mon éducation a consisté à avoir des réponses toutes faites, qui ont été à chaque fois réfutées en partie pour permettre d’affiner l’interprétation des résultats obtenus. Comme un enfant qui apprend que tous les nombres ne sont pas forcément entiers.
Mais cette éducation ne serait-elle qu’au final un embrigadement de l’esprit ? Réduire le monde à des réponses toutes faites, qu’elles soient cartésiennes ou religieuses, serait il en éliminer tout sens moral ?

En premier lieu, je dirais que cette forme d’éducation par la sagesse traditionnelle est une manière de créer une osmose de pensées dans une société organisée. Se voler, tuer ou violer rend difficile le développement d’un groupe de personne dans la confiance. Car au final, la religion passe forcément par la notion de groupe, d’église, de secte, de communauté ou de temple.
L’éducation des jeunes n’a pas pour seul but de les occuper en attendant qu’ils soient autonomes, mais aussi à leur fournir un cadre de société dans lequel ils pussent s’épanouir. Ceci est bien entendu valable quel que soit le type de société, tribale, martiale, libérale, etc. Cependant, un cadre moral, basé sur des croyances et des règles fixées dans le temps s’avère nécessaire. Et à une époque ou la Loi était l’apanage des religieux, ou l’éducation passait par la croyance, suivre des préceptes religieux est une manière de forger un code morale à une population.
Mais qu’en est-il si ces idéologies, ces croyances sont déviantes ou amorales ?
Si l’individu observe que suivre une tradition à la lettre ne correspond pas à sa propre morale, la religion a tendance à stigmatiser l’individu (le fruit maudit de la connaissance dans la Genèse en est un exemple frappant), mais aussi à lui ouvrir une porte vers l’illumination (se rapprocher d’une connaissance frappée d’un tabou peut aussi être vu comme une manière de se rapprocher de l’incompréhensible, donc par assimilation du Divin)
A ce moment là, la religion peut se réfléchir elle-même. L’individu trouve sa propre place dans cet ensemble de règles et de croyances. Il utilise sa liberté, le pouvoir de son propre raisonnement, et contemple en sage les limites ou l’infini de ses codes moraux. Ainsi, l’Homme répond à ses « pourquoi » par sa propre voix, en réfléchissant à des réponses basées sur son expérience ou celle de ses pairs (et alors nait la philosophie), sur les raisonnements métaphysiques et personnels de ses pairs et ses émotions (et alors nait la spiritualité), ou bien par l’établissement de nouvelles paraboles ou une acceptation fondamentale des règles et des images religieuses (et alors la religion s’alimente elle-même, et la Foi ne peut que grandir).
Et c’est sur ce terreaux fertile que peuvent apparaitre des formes complexes et formidables de philosophies (le bouddhisme, le tao, la philo occidentale), ou bien de spiritualité (le rêve aborigène, la pensée népalaise, le chamanisme amérindien, la contemplation monastique par le chant). Ou les pires aspects de la religion.

Le résultat de ce développement personnel, quel qu’en soit le résultat, n’est pas incompatible avec une vie en communauté de pensée (encore heureux !). Seulement, il faut apprendre alors à développer des notions de tolérance religieuse, c'est-à-dire accepter que le cadre éducationnel, culturel et moral d’un groupe à un autre, d’un individu à un autre, n’est pas forcément le même que celui que l’on s’est accordé à soit.
Il est facile de comprendre que cette tolérance n’étant pas forcément triviale, et que des notions égocentriques et liées à la possession existant (et oui, encore…), de vastes conflits découlent de la proximité entre religions différentes.
Et donc…

… moi là dedans…

On simplifiera en disant que le principe de divinité(s) créatrice, protectrice et faite Amour est sympathique pour appréhender le monde aux premiers âges de la vie. Je pense que des parents réels et aimants sont une belle image de ceci, l’incarner dans une divinité quelconque n’est pas forcément utile. Utiliser un principe infini de Dieu, Bouddha, Inconscient/subconscient ou Grand Manitou permet en revanche d’appréhender des choses métaphysiques difficiles à expliquer à un enfant en dehors de tout exemple (la mort, le temps, le bien, etc.).
De plus, la religion, a l’avantage de donner une boîte à outil assez pratique et complète de paraboles permettant une compréhension de problèmes simples destinés à sortir du raisonnement très animal « je suis le plus fort, c’est à moi, sinon je tape » sur pas mal de situations.
Et pourquoi ne pas utiliser la spiritualité dans ce cas ? A titre personnel, c’est la plus belle manière d’appréhender les choses de la métaphysique, à travers le ressenti et l’émotion de l’être traversé par le monde. Moi, j’adore, il n’y a rien de plus vivant. Mais je ne suis pas certain que cette vision du monde soit aussi accessible à la majorité d’une société qu’une bonne vieille cosmogonie bien colorée.
Et la philosophie dans ce cas ? Je regrette que la voie occidentale de raisonnement par des méthodes quasi scientifiques soit systématiquement privilégiée (même si ce bout de fouillis est lui aussi un exemple vivant de ce mode de pensée ^^). Comme pour la spiritualité, il est nécessaire de se placer soit même au milieu de tout un ensemble d’esprits pensants pour avancer à tâtons. Difficile, donc, de démocratiser pleinement cette façon de voir le monde dès le plus jeune âge. Mais pas impossible, si on fait le pari de l’intelligence.
Et donc, au final, je crois que même si on rejette une certaine image du divin (quelle que soit la forme initiale de cette foi) au détriment d’une spiritualité et/ou d’une philosophie, il est dommage de renier totalement une éducation religieuse. De même, je pense que la spiritualité et la philosophie peuvent être accompagnées d’une foi sans visage et sans entraves.


(houlà! Long!!! )

Hummmm ... Je trouve que, en un sens, nos réflexions se complètent très bien, chacun développant le sujet par un côté légèrement différent, et c'est diablement intéressant tout ça ... ça donne envie de réfléchir encore plus, slurp !

Je met les notes, je les développerais peut-être plus tard:

Lisez Anges et Démons, au moins les premiers chapitres jusqu'à l'explication par Ms Vetra de ses recherches au CERN. Le livre pose la question des limites de la science et la religion. Sont-elles amies ou ennemis? En tout cas Vetra père et fille cherchaient à prouver, avec la science l'existence d'une entité supérieur ( Dieu).

La religion explique ce qu'on ne comprend pas, les limites de la science. Elle donne des codes de conduites, qui font qu'une société peut vivre "en paix", réglée par des lois morales, dont la punition lorsqu'on les enfreints ne dépend pas des hommes mais du reste (le monde, le grand esprit, Dieu...).
(Du coup quelles sont les lois morales? Est-ce que par exemple nos lois légales n'empiètent pas sur les lois morales et ne donnent pas à l'Homme des droits qu'il n'a pas? La peine de mort par exemple.... le sujet existe ailleurs dans philsophie - où il est resté sur l'ancien forum)
La religion c'est peut-être les descendants de Croa et Rahan qui se sont réunit, ont expliqués chacun ce qu'ils pensaient et ont rassemblés leurs idées en une seule idée commune, qui a supprimé les différences de chacun. La religion, avant l'apparition des lois, c'était le ciment des sociétés. Alors aujourd'hui la religion est-elle encore nécessaire? Oui car les société ne peuvent pas encore répondre à toute les questions. Quand cela sera fait sera-t-elle encore nécessaire? A moins qu'on arrive à mettre l'espoir en bouteille, et la mort dans une autre, je pense aussi.

Question: qu'est-ce que Dieu aujourd'hui (Dieu ou quelque soit le nom qu'on lui donne)? Une figuration d'un homme parfait ou la réelle existence d'une entité supérieur qui pourrait influer sur nos vies? Si pour savoir ce qu'il a fait (créer l'univers?) on ne devrait pas chercher qui il est? Est-ce, pour un croyant, un problème de chercher qui est Dieu? N'est-ce pas un blasphème ou une façon indirecte de dire qu'on ne croit pas, qu'on a besoin de preuve.

Qu'est-ce que la religion? un message d'espoir pour certains? Un prétexte pour d'autres. Elle permet d'apaiser les craintes (pardonner les fautes, une vie après la mort?) mais elle en amène d'autre (quelle vie après la mort? Enfer ou paradis ? encore une fois quelque soit les noms).

Ma religion c'est Dieu n'existe pas mais ça fait du bien d'y croire.


Désolée le lapin mais lire tes trois pages avec du djembé derrière c'est impossible.

J'ajoute un dernier truc:
J'ai une amie qui ne mange pas de porc parce que sa religion lui interdit. Ce qui me sidère c'est que moi, qui ne connaît que vaguement cette religion, je lui ais demandé pourquoi elle ne mangeait pas de porc, et elle a répondu je ne sais pas c'est comme ça. Alors (la question n'est pas de savoir pourquoi elle mange pas de porc, je trouve la réponse sur google) le problème là n'est-il pas que sans savoir pourquoi elle suit une façon de penser? (est-ce le même problème pour les mutilations volontaires faites aux enfants dans certaines religions?)

Je sais pas si cette vidéo a sa place ici, mais ça me fait trop rire (et peur en même temps)

Non mais n'importe quoi...
J'aime bien le "et souvent habillé en travesti... ben oui..." comme si c'était une tare catastrophique ^^

Et bien moi, ça ne me fait pas rire du tout. C'est un véritable embrigadement fanatique qu'elle distille de sa petite voix toute douce et toute gentille. En fait, le seule chose drôle, c'est le décalage entre le sujet et la manière ultra-sérieuse dont elle le traite. (J'aime beaucoup le : "Je ne veux pas le dire donc j'invoque la protection du sang du Christ sur moi... Abracadabra." Le diable, s'il existe, a dû bien rigoler...^^)
En tout cas, pour revenir dans le débat, cette vidéo incarne tout ce que je rejette dans la religion qu'on m'a proposée (et presque imposée, on ne choisit pas son baptême quand on a trois mois) : un dogmatisme poussé à l'extrême qui part du principe qu'une confession et deux prières typées par jour vous font vivre dans la paix, vous permettent de vous épanouir et de vivre avec les autres, dans l'amour. Alors que les tyrans ont toujours été les plus respectueux de dogmes...

J'ai pas tenu plus de trois minutes. Les trente premières secondes, j'ai souri d'indignation. Après, j'ai franchement déprimé. Cette dame me hérisse. Tant de débilité si sucrée, si bienveillante, avec un air si convaincu et navré, genre "courageuse martyr je me sacrifie pour vous éclairer la voie", ça me révulse, ça me... Brrr...

Intro à un bouquin : les Piliers de la Création, La légende de du Sourcier de Vérité (Legend of the Seeker) tome 7 :

"Evil thinks not to beguile us by unveiling the terrible truth of it's festering intent, but comes, instead, disguised in the diaphanous robes of virtue, whispered sweet-sounding lies intended to seduce us in the dark bed of our eternal graves."

(Vous avez 1/4h pour obtenir une traduction potable ^^)

Il y a de quoi !!! Je n'ai pas non plus tenu très longtemps devant cette vidéo ...

Mais pour moi, je trouve que c'est triste de garder comme seule image de la foi ce genre de choses, même si c'est très marquant ...

Encore heureux!!

Moi qui crois que c'est une jolie école de vie quand la tolérance et l'amour d'autrui est au centre de la foi individuelle (et ce quelque soit la source de cette foi ou de cette spiritualité)

Mais là... On crache pas sur les animés!!!