Le Temps des Rêves

Dans la nuit du 1er au 2 mai Oussama Ben Laden (qu'on ne présente plus ^^) a été tué par un commando américain dans sa résidence de la ville d'Abbottabab (Pakistan). Les services de renseignements américain le traquaient depuis 2010.
Le président des États-Unis, Barack Obama, a commenté la mort du terroriste lors d'une allocution le soir même de l'opération, à 5 h 36 heure française, déclarant que « justice est faite ».

Je profite de cet évènement pour poser une question : A-t-on le droit, selon vous, de traquer et tuer une personne (en sachant ce dont cette personne est accusée ^^) ? Que pensez-vous de cette opération ? Et blablabla et blablabla ^^.

Je travaille là dessus pour mon roman... la raison d'Etat, la justice par la mort, et la légitimation de la mort par l'anticipation... dès que j'ai un peu de temps, je sors un argu'...

(la dernière fois que tu m'as dit ça tu n'as rien sortit!)

Ce sont autant de questions difficiles qui font gamberger la tête et qui à mon avis n'ont pas de solution... J'aimerais aussi développer mais le temps m'est compter pour l'instant :p

Par contre je vous conseil le film "Au nom du devoir" avec Samuel L. Jackson, qui traite d'un problème qui s'approche: pour protéger un ambassadeur et sa famille, un marins subit un feu nourrit, notamment de sniper, et ordonne à ses soldats de tirer sur la foule. Mais le lendemain, aucune arme n'est trouvée sur les victimes. Cependant cela a permit aux tirs de s'arrêter... il rentre aux EU et se fait juger. Tort ou raison?

L'éventualité ou la probabilité de la mort et de la souffrance de victimes potentielles sont-elles des raisons suffisantes pour justifier la mort de celui ou ceux qui en seraient les auteurs ? Qu'il est difficile de construire cette question au conditionnel, avec si peu de certitudes... c'est en substance tout le problème posé par la mort de Ben Laden. Mais ce débat n'est pas nouveau.

Dans notre monde moderne, après la Seconde Guerre Mondiale, on appelle cela la Raison d'Etat. Tous les services secrets du monde reposent sur l'idée qu'il vaut mieux prévenir que guérir, qu'il vaut mieux traquer et éliminer les tueurs avant qu'ils ne tuent. Sémantiquement idiote, cette phrase est au cœur des missions des services de renseignement et de contre-espionnage du monde entier.

La mort de Ben Laden est elle une bonne ou une mauvaise chose ? En l'occurrence, je suis convaincu qu'elle ne change rien. En l'état actuel des choses, avoir retrouvé et abattu le leader (puisqu'il n'en a jamais été le chef opérationnel) d'Al Qaïda est inutile. Inutile parce que ses victimes ne ressusciteront pas. Inutile parce que la douleur de leurs familles et leur envie de vengeance ne saurait s'arrêter à la mort d'un seul homme. Inutile parce que les terroristes n'ont jamais eu besoin de ce seul homme pour agir. Inutile parce qu'un autre prendra la place, c'est dans la nature de l'Homme.

On a exécuté la peine de Ben Laden avant qu'elle ait été prononcée. Il ne fait aucun doute que l'opinion publique américaine ne se serait pas satisfaite de voir cet homme finir sa vie en prison. Il aurait été condamné à mort : l'Amérique s'est évitée un procès couteux et ultra-médiatique couru d'avance. La seule différence, c'est que s'il avait eu droit a un procès, la question même de l'assassinat, même après sa mort par injection létale ne se serait pas posée.

Pour moi, demander "Justice ou Assassinat", c'est confondre passé et futur : il y a Justice (inutile, mais Justice) pour ce qu'il a fait, Assassinat pour ce qu'il aurait fait. Comme il y aurait eu Assassinat si l'on avait réussi à éliminer Hitler à la fin de l'année 1944. On aurait eu Justice pour les millions de déportés déjà gazés, on aurait évité à d'autres millions de déportés de périr. C'est là qu'intervient la Raison d'Etat. La capacité de certaines instances nationales à considérer qu'il vaut mieux une entorse aux lois et aux conventions que des centaines de victimes dans des dizaines d'attentats. On prête a la DGSE (les services de renseignements français) la devise suivante, jamais confirmée : "Partout ou Nécessité fait Loi". Tout est dit.

Isaac Asimov dans sa série de romans de science fiction avait imaginé trois lois a priori incontournables sensée garantir la sécurité de l'homme vis a vis de la machine. Il s'est employé notamment a démonter sa théorie, et un résumé de ce processus de recherche prenant forme sur plusieurs romans est proposé par Alex Proyas dans le film "I,Robot", avec Will Smith. Dans le film, la logique veut que les "trois lois" aboutissent à la conclusion que "certains humains doivent être sacrifiés" pour garantir la sécurité du plus grand nombre. Un seul obstacle à cette conclusion : la capacité d'empathie et de pitié de l'être humain, qui, peureux de sa propre mort, peine à envisager celle d'un autre sur la seule base du possible ou probable mal qu'il pourrait faire en restant en vie.

Voilà pourquoi je crois que la mort d'Oussama Ben Laden est Justice (parce qu'avec ou sans procès, l'Amérique n'aurait su que faire mourir cet homme) et Assassinat : mais cet assassinat ne saurait être qu'une bonne chose, parce qu'il nous évite sans doute quelques morts innocentes. Je suis persuadé qu'elle ne change rien dans le fond. Elle est utile par anticipation. On a prévenu avant d'avoir à guérir.

Je ne peut répondre (temps quand tu nous tiens) mais juste deux notes:
ce n'est pas dans le film minority report aussi que les criminels sont punis avant d'avoir fait leurs crimes?


Ben Laden, je ne sais pas quelle était réellement sa place dans l'organisation, mais c'était la figure "charismatique". Sa mort, pour certains (peut-être pour la plupart des Américains, je ne sais pas) est symboliquement utile. Pour ceux qui perdait espoir, c'est la preuve que l'Amérique peut vaincre...
(après à vous de décider si c'est une bonne ou mauvaise chose).

J'ai le droit de répondre par une image?



Extrait des Idées Noires, de Franquin


Ne pas tuer est à mon avis un idéal de société. Accepter la vengeance est faire preuve d'Humanité dans le mauvais sens du terme : les animaux ne se vengent que si ils sont éduqués par l'homme.

j'adore cette BD....
il faut aussi mettre celle avec le vieux qui crie à la fenêtre qu'il faut rétablir la peine de mort, et qui se fait décapiter par sa fenêtre guillotine.

m'est avis qu'elle serait hors sujet.

M'est avis que Oui. Et non.

Le sujet ici est de savoir si abattre quelqu'un qui a été le leader charismatique d'un mouvement ayant été la cause d'un des plus gros traumas du monde occidentale ces dernières années, et indirectement de plusieurs guerres dont une qui va fêter sa décennie dans pas longtemps, est faire preuve de justice, ou si c'est simplement un assassinat.
Pour moi, quelque part, c'est un peu la même chose. Comme l'a bien présenté Era, la sentence aurait de toute façon été la mort : les pays qui ont place de juré ne l'ont de toute façon pas abolie, et aux vues de faits c'était la seule sentence adéquat d'après les systèmes judiciaires utilisés. On pourra voir le cas Hussein, c'est au final assez proche.

Donc si on oublie le combat contre la peine capitale, cette caricature serait hors sujet.

Mais voilà... Pour moi la question est aussi là : dans une société occidentale, régie par un catholicisme ou un protestantisme dans la majorité, la loi du Talion n'a pas forcément lieu.
Et si on garde un minimum d'utopie, tuer n'est pas le moyen de composer diplomatiquement avec tous les partenaires (sauf si on considère qu'éliminer ces même partenaire est la solution la plus propre).
Le soucis dans le cas présent, c'est qu'abattre un leader charismatique (et religieux quelque part), c'est laisser la possibilité de la création d'une icône de martyr. Donc d'ancrer un combat dans une durée plus longue que la simple durée d'une vie. La solution de détruire toute humanité du corps (pas de destruction par le feu ou d'enterrement, qui sont des rites utilisés par les nations en présence), la dévalorisation du lieu de ce sacrifice, l'absence complète d'images, et pour finir l'absence complète de dégénérescence du condamné lors d'un processus d'emprisonnement et/ou torture ont été les solutions choisies pour limiter cette idée de martyr.
Un choix assez extrême mais judicieux.
Un choix qui laisse par contre la part belle aux rumeurs de propagandes.
Un choix qui, cependant, ne valorise ni le peuple décimé par la guerre à travers une rédemption par un procès dit équitable, ni le peuple qui a choisi la solution animale de la Loi du plus fort et qui s'en réjouit.

Comme je disais, ne pas tuer est un idéal de société.

* désarchéologisation*