M'est avis que Oui. Et non.
Le sujet ici est de savoir si abattre quelqu'un qui a été le leader charismatique d'un mouvement ayant été la cause d'un des plus gros traumas du monde occidentale ces dernières années, et indirectement de plusieurs guerres dont une qui va fêter sa décennie dans pas longtemps, est faire preuve de justice, ou si c'est simplement un assassinat.
Pour moi, quelque part, c'est un peu la même chose. Comme l'a bien présenté Era, la sentence aurait de toute façon été la mort : les pays qui ont place de juré ne l'ont de toute façon pas abolie, et aux vues de faits c'était la seule sentence adéquat d'après les systèmes judiciaires utilisés. On pourra voir le cas Hussein, c'est au final assez proche.
Donc si on oublie le combat contre la peine capitale, cette caricature serait hors sujet.
Mais voilà... Pour moi la question est aussi là : dans une société occidentale, régie par un catholicisme ou un protestantisme dans la majorité, la loi du Talion n'a pas forcément lieu.
Et si on garde un minimum d'utopie, tuer n'est pas le moyen de composer diplomatiquement avec tous les partenaires (sauf si on considère qu'éliminer ces même partenaire est la solution la plus propre).
Le soucis dans le cas présent, c'est qu'abattre un leader charismatique (et religieux quelque part), c'est laisser la possibilité de la création d'une icône de martyr. Donc d'ancrer un combat dans une durée plus longue que la simple durée d'une vie. La solution de détruire toute humanité du corps (pas de destruction par le feu ou d'enterrement, qui sont des rites utilisés par les nations en présence), la dévalorisation du lieu de ce sacrifice, l'absence complète d'images, et pour finir l'absence complète de dégénérescence du condamné lors d'un processus d'emprisonnement et/ou torture ont été les solutions choisies pour limiter cette idée de martyr.
Un choix assez extrême mais judicieux.
Un choix qui laisse par contre la part belle aux rumeurs de propagandes.
Un choix qui, cependant, ne valorise ni le peuple décimé par la guerre à travers une rédemption par un procès dit équitable, ni le peuple qui a choisi la solution animale de la Loi du plus fort et qui s'en réjouit.
Comme je disais, ne pas tuer est un idéal de société.
