UnAutreLapin
Mode Lecture -
Citer - 14/10/2011 19:14:20
Hop, réponse au phrase par phrase!
C'est précisément parce qu'on a pas de solutions pour les déchets qu'il faut arrêter immédiatement d'en produire !!!
Vrai.
Ma réponse ne consiste pas à dire "les déchets sont un mal nécessaire", mais au contraire : "des déchets existent, ne sont pas actuellement destructible, donnons nous les armes de vaincre ce fléau". C'est pas tout à fait pareil. Donc mon idée, c'est que se mettre uniquement en position de victime est à la limite de l'inutile, il vaut mieux trouver des solutions pour agir au mieux. Et si cette solution passe par une évolution de technique de traitement...
Mauvaise compréhension de mes propos.
Et ça me permet de revenir sur le sujet initial qui est autour de la manifestation à Rennes. Cette manif est au delà d'utile, elle est à mon avis nécessaire. Il faut que tu y ailles, que tu gueule à notre place. Parce que ta voie, à toi, est celle de la Rébellion quelque part, non? Ben le but, au final est le même, seule la voie change. Et que je trouve qu'il est nécessaire que ce but soit exprimé, dégueulé, tout ce que tu veux.
Tu crois que si je bosse à la fois dans le social et dans le bâtiment, à un niveau à la fois humain et technique c'est pour des prunes? ^^
J'espère franchement qu'on pourra refaire le monde en temps réel autour d'un truc partagé (bouffe ou boisson, chaude ou froide)
En attendant : le 15, brandis haut ton flambeau, en pensant à ceux qui ne seront pas présents (que leurs idées diffèrent d'un iota ou soient en adéquation complète).
Héhé, c'est le iota en question. Désolé.
Normalement c'est moi le pessimiste, non mais, c'est quoi ce foutoir de me piquer ma place? Ok, pas de solution... si on se borne à ne pas vouloir en chercher! (je crois que je suis touché par cette espèce de mal qui est de croire que l'on peut imaginer une solution à tout problème à partir du moment où on sort de certains sentiers battus... et par ma croyance en l'intelligence humaine à travers la science et la philo).
Maintenant, et je reviens sur mon propos précédent : si toi tu prônes une rébellion (qui peut être sanglante, si si), moi je me tourne vers une intégration (qui se fait avec des sacrifices aussi). Et c'est ce qui, me faisait écrire au tout début de mon premier post :"Au final, je suis bien embêté parce que mon point de vue et dénué d'utopisme et pas assez pragmatique."
Il est nécessaire, si on veut traiter les tonnes de déchets qui s'accumulent, de les traiter de façon industrielle. Ce traitement doit se faire par des expérience à taille réelle. Et l'ERP (centrale de 3ème génération) est un pas dans ce sens.
Et si ce genre d’expériences de savants fous sont menées à bien, donnent des résultats en terme de baisse de dangerosité des produits qui font baisser la durée de vie des HAVL et les déclassent en produits de fission d'une période de nuisance de 500 ans, je trouve très cyniquement mais sans hypocrisie que c'est mieux.
Mais...
Ce qui me fais littéralement chier, c'est que les acteurs de ce type de projet sont : des industriels (Areva, Cogema), des acteurs politiques (glandus du parlement et le gouvernement que l'on connait -_-'), des acteurs de la recherche et du contrôle (Andra, CEA, CNE, DGSNR : des trucs supers importants dont personne n'entend parler) qui sont dans des positions défensives vis à vis de la population. Merde. Si il y a bien un truc sur lequel faut être solidaire, c'est la survie des générations qui vont nous suivre et de la Nature elle même!! Ce qui me fait chier, c'est que lorsqu'on parle ERP, on pense "ça coûte plus cher que prévu" ou "stop".
Donc... Je suis contre un arrêt et un oubli des technologies du nucléaire : on a besoin d'apprendre à faire disparaitre ces saloperies de déchets.
Cependant je suis foncièrement pour l'arrêt à très court termes des industries d'extraction de minerais (on va quand même pas en rajouter, non mais!! Saloperie de déchets!!).
C'est pas utopique du tout, et assez (trop?) pragmatique.
(illustration de cet article : Mar 16th 2006 - From The Economist print edition , sachant que la ligne éditoriale de The Economist est des fois... particulière)
Jibouille a dit :
C'est précisément parce qu'on a pas de solutions pour les déchets qu'il faut arrêter immédiatement d'en produire !!!
Vrai.
Ma réponse ne consiste pas à dire "les déchets sont un mal nécessaire", mais au contraire : "des déchets existent, ne sont pas actuellement destructible, donnons nous les armes de vaincre ce fléau". C'est pas tout à fait pareil. Donc mon idée, c'est que se mettre uniquement en position de victime est à la limite de l'inutile, il vaut mieux trouver des solutions pour agir au mieux. Et si cette solution passe par une évolution de technique de traitement...
Jibouille a dit :
Je vois en fait pas bien pourquoi tu me reproches de dégueuler ladite société qui les produits, et essayer de vouloir vivre dans une société plus juste et a échelle humaine.Mauvaise compréhension de mes propos.
Et ça me permet de revenir sur le sujet initial qui est autour de la manifestation à Rennes. Cette manif est au delà d'utile, elle est à mon avis nécessaire. Il faut que tu y ailles, que tu gueule à notre place. Parce que ta voie, à toi, est celle de la Rébellion quelque part, non? Ben le but, au final est le même, seule la voie change. Et que je trouve qu'il est nécessaire que ce but soit exprimé, dégueulé, tout ce que tu veux.
Tu crois que si je bosse à la fois dans le social et dans le bâtiment, à un niveau à la fois humain et technique c'est pour des prunes? ^^
J'espère franchement qu'on pourra refaire le monde en temps réel autour d'un truc partagé (bouffe ou boisson, chaude ou froide)
En attendant : le 15, brandis haut ton flambeau, en pensant à ceux qui ne seront pas présents (que leurs idées diffèrent d'un iota ou soient en adéquation complète).
Jibouille a dit :
La question de la gestion des déchets se pose de toutes façons, et se posera encore pendant les 450 000 prochaines années... c'est un peu précisément le problème.Héhé, c'est le iota en question. Désolé.
Normalement c'est moi le pessimiste, non mais, c'est quoi ce foutoir de me piquer ma place? Ok, pas de solution... si on se borne à ne pas vouloir en chercher! (je crois que je suis touché par cette espèce de mal qui est de croire que l'on peut imaginer une solution à tout problème à partir du moment où on sort de certains sentiers battus... et par ma croyance en l'intelligence humaine à travers la science et la philo).
Maintenant, et je reviens sur mon propos précédent : si toi tu prônes une rébellion (qui peut être sanglante, si si), moi je me tourne vers une intégration (qui se fait avec des sacrifices aussi). Et c'est ce qui, me faisait écrire au tout début de mon premier post :"Au final, je suis bien embêté parce que mon point de vue et dénué d'utopisme et pas assez pragmatique."
Il est nécessaire, si on veut traiter les tonnes de déchets qui s'accumulent, de les traiter de façon industrielle. Ce traitement doit se faire par des expérience à taille réelle. Et l'ERP (centrale de 3ème génération) est un pas dans ce sens.
Et si ce genre d’expériences de savants fous sont menées à bien, donnent des résultats en terme de baisse de dangerosité des produits qui font baisser la durée de vie des HAVL et les déclassent en produits de fission d'une période de nuisance de 500 ans, je trouve très cyniquement mais sans hypocrisie que c'est mieux.
Mais...
Ce qui me fais littéralement chier, c'est que les acteurs de ce type de projet sont : des industriels (Areva, Cogema), des acteurs politiques (glandus du parlement et le gouvernement que l'on connait -_-'), des acteurs de la recherche et du contrôle (Andra, CEA, CNE, DGSNR : des trucs supers importants dont personne n'entend parler) qui sont dans des positions défensives vis à vis de la population. Merde. Si il y a bien un truc sur lequel faut être solidaire, c'est la survie des générations qui vont nous suivre et de la Nature elle même!! Ce qui me fait chier, c'est que lorsqu'on parle ERP, on pense "ça coûte plus cher que prévu" ou "stop".
Donc... Je suis contre un arrêt et un oubli des technologies du nucléaire : on a besoin d'apprendre à faire disparaitre ces saloperies de déchets.
Cependant je suis foncièrement pour l'arrêt à très court termes des industries d'extraction de minerais (on va quand même pas en rajouter, non mais!! Saloperie de déchets!!).
C'est pas utopique du tout, et assez (trop?) pragmatique.
(illustration de cet article : Mar 16th 2006 - From The Economist print edition , sachant que la ligne éditoriale de The Economist est des fois... particulière)
Spoiler - Afficher
(P*tain, moi qui voulais faire une réponse courte... 
)
)
ça c'est la vision du Samouraï, qu'on aimerait tous faire. Je serais pour dire que la plupart des gens choisiront plutôt par lâcheté... d'ignorer ce qui peut nuire à leur bonheur.) cf le topic "les poètes" dans "romans"...