Le Temps des Rêves

Message de Wensaïlie (2008)

Moi, Wen, j'ai écrit ça un jour à mon amie Keda, alors qu'elle déprimait.

Pour vous c'est quoi un méchant? moi je pense qu'en premier lieu on peut dire de quelqu'un qu'il est méchant d'après ses intentions. Ensuite, il faut voir ses actes (ses intentions peuvent être "bonnes" mais il peut tuer plein de gens pour y parvenir et ça c'est pas bien!! (cf les X dans SK (ShamanKing)). De toute manière le jugement, c'est comme une trajectoire: il est relatif et dépend du référentiel. L'opinion publique ne sera jamais unanime, à cause de l'âme humaine? Moi je trouve que se sont des biens grands mots...voici plein de petites questions et vos avis différents m'aideraient beaucoup:
- qui peut on appeler sauvage?
- de qui peut on dire qu'il est méchant? comment?
- peut on changer le monde en écrivant? pour moi c'est oui, le pouvoir des mots à déjà était prouvé.
- le monde court il à la ruine par la faute des hommes? oui, la Terre ne va pas très bien, oui les hommes accentuent ce fait mais attention: même si nous avions continué à vivre dans des cabanes de bois sans rien d'autre nous aurions pollué. beaucoup moins et moins vite, mais quand même. De plus, le temps qu'il fait n'est pas seulement du à la pollution mais aussi au fait que la Terre tourne autour du Soleil et s'éloigne puis s'approche de lui. Nous les Hommes avons fait beaucoup de choses, mais la plupart des gens sont d'accord pour dire que si l'homme acceptait ces nouveautés c'est qu'il les préférait. ainsi il est devenu sédentaire, il a perdu presque tous ses loisirs... chaque fois une révolte marque qu'il est tant de changer. Vu les évènements géopolitiques récents les hommes commencent à se sentir "enfermés". par la j'entends que, nous avons tous ressentit a un moment de notre vie un besoin de changement, et bien l'Homme veut du nouveau, c'est pour ça qu'il aime tant lire, des livres, des BDs, regarder des films...mais l'Homme ne veut pas une nouvelle télé numérique, l'Homme veut maintenant, comme lors de la découverte des Amériques, des territoires nouveaux à explorer. Mais cette fois ci, la plupart ne voudront pas les dompter, juste les admirer et les étudier. Mais, à part des îles cachées, des montagnes immenses et encore non gravies dont personne n'aurait entendu parlé, malgré les satellite, la télé...il ne reste plus rien d'inconnu sur cette Terre. les seuls endroits que l'homme peut maintenant explorer sont l'Univers et le centre de la terre. Mais sa patience à des limites, et comme il se rend compte de plus en plus que ni l'un ni l'autre ne sont accessibles et prêt à se laisser dompter, il se rabat sur la Terre, a sa porté, le seule problème c'est qu'elle est déjà occupée, alors que se passe-t-il? La guerre.

Et là, les Micropatrologues poètes ne sont plus relayés qu'à des personnes qui cherchent à fuir la réalité. C'est vrai en partie. Mais eux ne se disputeront jamais entre eux, parce que chacun à son monde, et lorsqu'ils le partagent, personne ne cherche à se l'approprier, car tout le monde peut le réinventer à sa manière, s'en servir d'exemple. et personne ne peut attaquer le Monde d'un Micropatrologue parce qu'il est caché au plus profond de son cœur, de son âme, de son corps, dans un endroit inaccessible, que lui même ignore. "mais vous n'aurez pas, mais vous n'aurez pas, ma liberté de penser"


je m'écarte un peu du sujet initial, mais je voulais absolument dire ça à quelqu'un (et encore il manque beaucoup de chose) je me pose encore beaucoup de question mais en voici juste un dernière: doit on renoncer à tout pour réussir a faire vivre les futurs générations d'hommes? Kéda, tu ne pense pas exactement ça, mais ce que tu dis s'en approche, ou du moins c'est comme ça que je comprends tes paroles. de plus, tu es tellement découragée que tu ne fait rien contre. MAIS RÉVEILLE TOI BON SANG!!! (ça fait longtemps que je voulais te crier ça) ce n'est pas parce qu'on va tous mourir qu'on ne peut rien faire, "on est tous condamnés à mort avec plus ou moins de sursis" tu ne connais pas le tien alors profite de la vie. tu penses que l'homme détruit la Nature, je pense que l'homme fait partie de la Nature, tu penses qu'il n'y a pas d'espoir parce que l'homme est trop bête, je pense qu'il y a des hommes qui méritent de vivre, que même si les avares et les cupides existent, la plupart peuvent être raisonnés et que les gens de cette catégorie, bien que les plus puissants, sont les moins nombreux. tu penses que c'est finit, "tant qu'il y a de la vie il y a de l'espoir", tu penses que tout est mort, je pense que l'homme peut vivre en accord avec la Nature, même sans renoncer à tout ce qu'il a aujourd'hui. je pense que tu vois les choses un peu trop radicalement, je pense que je suis largement utopiste, mais je ne perds pas espoir, moi j'ai des outils plus puissants que des armes dans mes mains: moi je parle, moi je réfléchis, moi je pense (donc je suis, c'est déjà ça) moi j'écris, moi je compatis, moi je fais des bêtise, je prends des décisions, et le plus important: j'ai des AMIS. J'en ai pas beaucoup mais tous me sont très chers. je sais que je peux compter sur eux, et eux sur moi, même si on ne pense pas la même chose, même si on est différents, même si on ne veut pas la même chose, si on n'a pas les mêmes priorités. Je pense que je n'en serais pas là , en train de pleurer sur mon clavier, si vous n'étiez pas là. Vous, vos familles, les personnes que je croise dans la rue, celles dans lesquelles je fonce accidentellement avec le cadis de Carrefour, tout le Monde.

Ma Kéda il y a toujours de l'espoir, même quand on est mort, l'espoir fait vivre, on a rien sans rien, même parfois on fait des choses et en retour on a rien. (c'est ce que FMA m'a appris)

IXO m'approuve de plein cœur (lui aussi il pleure!!)

Ninix, j'ai pas envie que tu deviennes comme moi l'année dernière. Je t'adore trop pour te laisser sombrer dans l'abysse du désespoir. C'est vrai que d'un côté je n'y suis pour rien, mais je culpabilise. Si tu ne m'avais pas connu, est-ce tu aurais changé à ce point ? Quand je t'es connu tu n'arrêtais pas de rire. Et moi je chialais... C'était toi qui était heureuse. Pas moi. TOI !

Et à force de me voir ressasser mes problème tu as fait coïncider les tiens, le décès de plusieurs personnes dans ta famille : Ton oncle surtout. et plein de petits détails (que je ne dirais pas sur mon site t'inquiètes pas). Puis sont arrivées les questions : - pourquoi vit-on ? c'est une question que moi même je me pose. on ne peut pas dire "on ne saura jamais la réponse" parce que peut être qu'on la saura un jour, on ne peut pas prévoir le futur, mais il ne faut surtout pas se dire "comme je ne la saurais jamais (ce qui est probable), je ne vais pas la chercher" il est sûr que si on cherche pas on trouve pas, pourtant il ne faut pas non plus être obnubiler par cette question, ça n'aurait aucun intérêt, et puis qui c'est, peut être vit on pour se poser cette question...!! Mon frère croyait que l'on vivait tous dans la bouche d'un géant. quand il pleuvait, il buvait, quand il neigeait il toussait (beurk..) quand il y avait du vent il respirait pas la bouche...ça na rien avoir mais je trouve sa intéressant: les tremblements de Terre c'était quand il mangeait. WEN /IXO


- pourquoi mourons-nous ? tu crois pas que cette question, il vaut mieux l'oublier? mais je pense tout de même qu'il faut se la poser. on meurt, pourquoi? un: c'est comme ça. la mort au début est naturelle, je veux dire on est pas censé mourir avant "un certain moment"(je ne peux pas dire ça autrement mais j'aurais aimé). Si la mort est naturelle, n'est ce pas parce qu'à un moment on en a marre de vivre? quand on est vieux, on a vu beaucoup de choses, même si on a pas tout vu, ni tous vu les même choses. Si on meurt, c'est que notre corps est fatigué. Mais personne n'ai revenu pour nous dire ce qui nous attendait après la mort. si l'âme est fatiguée s'éteint elle aussi? qu'est ce que l'âme , sans la définition scientifique, cette chose si cruelle qui nous pousse à nous poser toutes ces questions gênantes, embarrassantes, dérangeantes et pénibles à entendre. je pense que si l'on meurt de vieillesse, c'est qu'on en a besoin, parce que la vie serait alors pire que la mort (même si en vérité je ne peux pas dire ça par rapport au sujet, la langue française manquerait elle de mot?). quand aux morts par maladie même chose. Mais tous les morts pas naturels, pourquoi sont ils morts? parce que les hommes dans leur esprit sont malins, et trouve toujours un moyen de tirer profil de tout (même moi parfois, même inconsciemment,) ce n'est pas un défaut, du moment qu'on s'en sert pas sans respecter les autres. ils ont donc vite compris les hommes qu'ils étaient faibles et que (au moins) leur enveloppe charnelle était fragile. ils ont donc utilisé la mort comme une arme (la mort accidentelle arrive tout de même et là c'est la faute de personne). IXO

- pourquoi apprendre quand on sait que l'on oublieras tout ? on oublie pas tout! heureusement sinon tu ne me parlerais plus!! mais si tu parles d'oublier puisqu'on meurt, alors plouf, tu tombes dans l'eau, même si on meurt, on a pas le droit de renoncer à sa vie, parce qu'il faut penser à tous ceux qui se battent, qui se sont battus et qui se battrons juste pour avoir le droit de vivre. alors on ne peut pas renoncer à vivre parce qu'on sait qu'on va mourir, c'est nul comme raisonnement!! IXO

- comment peut-on être heureux(se) ? alors il suffit de prendre plaisir aux choses que tu fais. mais si tu te demandes comment être heureuse alors que tu vas mourir, cf au dessus. j'ajouterai que tu n'a qu'à regarder cet argument: quand vient l'heure de mourir, finalement, heureusement qu'on meurt. Si on était immortels, ce serait génial on pourrait tout faire...imagine que sur Terre, aujourd'hui il y ait Lucie et tous les gens qui sont morts jusqu'à maintenant (Hitler, Da Vinci, Picasso, Louis XIV, Luther, Platon, César.....) où est ce que tu vivrais? où est ce que tu respirerais? pensons un peu aux autres, quand on meurt par Nature c'est qu'on a fait ce qu'on avait à faire, j'espère. et alors là pour le coup je te signale que la Planète aurait était tellement polluée avant que tu naisses que tu ne serais pas née!!! IXO

- comment peut-on espérer voir le monde s'améliorer ? c'est à toi de faire passer cette idée, ton espoir c'est toi. tu sais écrire toi, tu sais parler toi , tu peux réfléchir toi et tu as du temps TOI. alors écrit, fais passer tes pensées, incite les gens à te suivre, à suivre ton modèle, si tu penses que tu en es un, ou a suivre Ton modèle. mais qui est ce? pas la peine de chercher loin, ton modèle, si tu ne veux pas que ce soit toi, ton modèle c'est le monde qui t'entoure. oui, mais c'est lui qui pollue et que je veux améliorer. oui, mais si tu veux l'améliorer, montre lui ses défauts, parfois un mauvais modèle fait plus réfléchir qu'un top modèle. IXO

Avec un espoir de fou, cet espoir que vous m'avez donné, toi, Théotime, Romain, Sophie... un peu Chloé et peu à peu tout le monde... Léo, Noëla, Elodie, ma famille... ton espoir est bon, ais confiance en lui, il n'est pas fou (tu n'es pas dans le SdA, sauf si le délire, comme pour moi, s'étend bien au delà de ce qu'on s'est dit...), ton espoir n'est pas fou, tout simplement parce que fou se n'est pas possible (et là personne ne me comprend sauf moi). un espoir n'est pas fou, la personne qui espère peut être folle, mais pas son espoir et toi tu N'ES PAS FOLLE. tu es toi, et toi tu es imaginative et une micropatrologue innée. mais tu ne veux pas le savoir, tu refuses d'être différente des autres, pourtant, tout le monde est différent. Même si la mode et les us et coutumes rapprochent les gens, on est tous différents, il ne faut pas avoir honte de ses différences, au contraire je pense que lorsqu'elles respectent les autres les différences sont des trésors personnels. et ça c'est aussi une chose que personne ne pourra te voler, personne ne peut t'empêcher d'être différente. on peut te mettre dans le même état et les mêmes conditions que les autres, on peut te faire penser aux mêmes choses, te donner les mêmes priorités et pour autant tu ne seras pas pareille: tu ne feras pas les choses de la même manière que ton voisin, même si tu t'y appliques jusqu'au plus profond de ton âme.
quelqu'un de fou ce n'est pas quelqu'un qui se laisse vivre, qui court après ses amies dans tout le lycée, qui parle de tout et n'importe quoi et surtout de chose qui n'existe pas. ce n'est pas quelqu'un qui accepte de suivre l'instant grégaire des autres qui est de rentrer dans les normes. PERSONNE ICI N'EST FOU. un fou est quelqu'un qui ne peut plus penser sensément et imaginer des choses impossibles n'est pas insensé. un fou est quelqu'un qui est perdu, ou qui est malade dans son esprit, pas dans son esprit, quelqu'un de dangereux pour les autres parce qu'il ne peut plus réfléchir. or tu réfléchis, tu penses normalement et encore une fois imaginer des choses ne met pas en danger les autres tant qu'on fait attention à comment on agit vis a vis de cette pensée (cf le deuxième guerre mondiale: ça a fait mal a beaucoup de gens d'imaginer que des hommes pouvaient être meilleurs que d'autre, mais nous on n'imagine pas des choses comme ça nous on imagine le bonheur).


Il ne faut pas se poser la question " pourquoi vivre " mais "comment faire pour avoir la meilleur vie possible ", " quel sera mon prochain objectif ". Et oui, l'homme a besoin d'objectifs. Et s'il ne peut pas garder son corps pur, qu'il essaye d'apaiser et d'améliorer son âme pour qu'elle soit prise en exemple par ceux qui ne cherchent qu'à vivre tous les jours qui leur sont donnés, en aidant leurs prochains.

Voila ce que la vie m'a appris.

[désarchéologisation ON] *gratte avec son petit pinceau* [désarchéologisation OFF]

comme je suis en tjrs auto-admirative, je note cette phrase pour mon futur fan-book de moi-même : " De toute manière le jugement, c'est comme une trajectoire: il est relatif et dépend du référentiel. "

C'est une excellente ré-entrée en matière Peut-on pousser la comparaison plus loin ? Le jugement est-il similaire à un mouvement dans le vide (et donc infini, absolu ?) ou à un mouvement sous atmosphère (sujet à l'érosion dû aux frictions de l'air jusqu'à son annulation) ?

Peut-on considérer que la relativité d'un jugement soit du même ordre que sa subjectivité : est-ce seulement sémantique où y-a-t'il matière à débattre de ces notions ?

Finalement, Descartes était friand de la formule Est-ce que la vraie raison d'être ne serait pas plus précisément notre capacité à juger ? « Je juge donc je suis », c'est-à-dire je suis à même d'associer des éléments, de les comparer, de les trier, de tenir un raisonnement ? On en revient donc à la raison chère au sus-mentionné Descartes.

La Justice tend à poser le fait qu'un jugement soit absolu : une fois que la décision est posée, elle n'appartient plus au juge et est inaltérable. Le premier niveau de subjectivité, de relativé étant en effet l'existence même du juge. Si juge il y a, référentiel il y a : ce juge a une vie, des amis, des avis et son jugement se construira irrémédiablement sur son expérience. Il y a donc nécessité de rendre absolu le jugement, sous peine de le voir casser à la disparition d'un juge. Les tribunaux ne seraient donc rien d'autre que des pas de tir de fusées, libérant de l'atmosphère de la subjectivité les jugements pour les laisser parcourir à l'infini l'espace de l'objectivité.