Le Temps des Rêves

c'est pour cela que je ne commente pas car pour moi c'est antithétique de parler de coloriage informatique

Moi j'attends de voir le résultat final avant de m'avancer

J'aimerais savoir ce que MKL entend par "c'est antithétique de parler de coloriage informatique"

Ben pour ma part le coloriage c'est du papier avec des crayons fait de bois, ça a un coté plus naturel, plus vivant. Il est vrai que je considère plus l'ordinateur comme un outil de travail. Mais bizarrement je trouve que les dessins faits sous pencil madness se rapprochent un poil plus de l'art. Je suis un paradoxe ambulant d'un autre coté. Mais je préfère pouvoir prendre une œuvre que ce soit un "coloriage", un dessin, une aquarelle ou autre entre les mains, ou alors la poser et pouvoir tourner autour et avoir différents angles de vue.

je comprends ce que tu veux dire. Mais dans ce cas, il te suffit d'imprimer le dessin ! Mais je suis d'accord, ça n'a pas forcément le même charme que les coloriages manuels. Mais pas forcément un charme moindre...

Je te les imprimes quand tu veux...
c'est vrai qu'il y a une différence énorme entre coloriage ordinateur et main, mais j'ai l'impression que tu le dénigre un peu injustement... (plus grande tirade à venir -projet projet projet)

Allez, une réponse rapide : pourquoi n'utilises tu pas une plume d'oie pour écrire?

Attends, c'est classe!

Et il y a des pleins et des déliés impossibles à trouver ailleurs, à faire avec un Bic, ou horreur infâme, à l'impression ^^



Plus sérieusement, le crayon de couleur permet de faire des trucs géniaux. C'est un outil simple, tactile, au résultat immédiat.
L'outil informatique est tout aussi sympa, pour ses capacités "autres". Et pour des résultats des fois... Genre ça ou ça, ou encore ça.

Voilà.
Pas de jugement de valeur, on fait simplement pas la même chose.
En fait, la question est la même avec l'utilisation, en musique, de sonorités électro ou de synthétiseurs de dernière génération

Après, MKL... Pitêt que tu es tout simplement matérialiste ^^

Hummm.. c'est vrai que j'ai moi aussi quelques difficultés à admettre qu'on peut faire de l'art informatique.

Mais pourquoi après tout ?

Je crois que c'est parce que la relation artiste-oeuvre dans le cas de l'ordinateur passe par un intermédiaire.
Euh.. essayons de m'expliquer plus clairement.

Je trouve que dans la peinture, le dessin, l'écriture, l'outil utilisé (pinceau, crayons et même stylo bille !! (parce que depuis ma découverte du tracé au stylo bic d'une certaine auberge qui a vu passé un drôle d'animal à longues oreilles ma vision du bis a complètement changé ) ) est une extension de notre main. On est en contact direct avec ce que l'on créé. Il y a tout ce mécanisme du toucher qui me semble indissociable de ce type d'oeuvres.

Je n'ai pas ce sentiment avec un ordinateur. C'est.. plus complexe, notre main bouge mais le dessin s'affiche ailleurs.
Est-ce donc pour ça que j'ai tant de mal à considérer les créations informatiques comme de l'art ?

Après réflexion, ce qui me gène, c'est de réunir toutes les créations graphiques.

La synthèse mérite son propre monde. Et dans ce cas il n'y a plus de problème. C'est un art à elle toute seule. En fait le terme coloriage n'est pas antithétique, juste complètement inadéquat. Mais j'en ai pas vraiment d'autres sous la main. Et puis.. est-ce qu'on peut vraiment parler de couleurs dans le cas d'image de synthèse ? Voilà encore une autre histoire.

Je n'ai pas le talent de Séraphine en couleurs (je ne conseille à personne ce film extrêmement long, mais qui avec un peu de recul, m'a bien marquée artistiquement) mais je trouve presque insultant de comparer mes encres avec des pixels. Ce n'est pas inférieur, ne me faîtes pas dire ce que je ne dis pas, mais il ne vous viendrait pas à l'idée de comparer une voiture avec une tondeuse (quoique des fois...) ben là c'est pareil.

C'est pourquoi je comprends parfaitement MKL, mais je ne peux pas accepter de me laisser penser qu'on ne peut pas créer avec un outil informatique.
Le jour n'est pas très loin où l'on classera certains film d'animation comme de l'art (qu'est-ce qu'il est vague ce terme, il finit vraiment par ne plus rien dire).



Je ne sais pas si je m'éloigne ou me rapproche de ce que tu souhaites dire Wen, mais j'ai hâte que tu nous soumettes ta tirade.



Après.... paraît que je suis pitêt juste matérialiste.

Haha, va bientôt falloir passer les derniers posts de ce topic en philosophie ^^

Personnellement, je dissocie totalement la technique utilisée, l’œuvre (ou objet, acte ou autre) de la notion d'art. Pourquoi?
Parce que l'Art est je pense un truc fait d'évolutions et de mouvances, et que sans certaines expériences et nouveautés, on louperait quand même de sacrée perles et des chefs d’œuvres géniaux.
Parce que l'utilisation d'Impressions ou de perspectives dans la peintures ont été perçus comme des blasphèmes artistiques à certaines époques, et que maintenant on jurerait presque plus par ça que par la technique dite "classique" dans le Milieu.
Parce que ce que tu appelles Synthèse, ou réunir les supports graphiques sur un outil unique, pourrait s'appeler Art total si on utilise l'expression corporelle (avec objets, décors, sons, gens, le tout en un lieu et un moment). Et moi je trouve ce genre de choses vraiment sympas, en me basant seulement sur mes goûts personnels.

J'ai vu des choses, en travail purement informatique de synthèse d'objets, qui sont géniaux! En synthèse pure, hein : c'est une suite de 1 et de 0, des calculs mathématiques, des applications d'effets de matière selon des lois mathématiques, etc. Et ça peut donner ce genre de nu féminin, digne de tableaux de grands maitres (je dois être bizarre, mais le résultat graphique m'a carrément ébahi, c'est trop beau de réalisme!).

Le soucis que j'aurais vis à vis de l'art via des outils informatiques, c'est le côté tactile. Actuellement, ça manque sérieusement de matière, de tangible. Mais c'est peut être sur cet aspect que je trouve génial qu'un artiste puisse donner vie à un objet plat, lumineux et inanimé. Pour la même raison que Rodin est un génie capable de te rendre amoureux d'un cailloux, Mozart d'un tas de points sur du papier blanc ou des danseurs d'une position de squelette.
Mon point de vue, c'est qu'il y a de vrais artistes du pixel.

PS : il faut vraiment qu'on fasse un topic sur les courts métrages réalisés par les élèves d'écoles d'animation

comme des coupes m'attendent je ne philosophe toujours pas.... mais voici l'image finale (en tout cas jusqu'à maintenant) enfin!

Note: l'auteur vient de se rendre compte d'une terrible HOOOOOOOORRRRIIIIIIBLE erreur: normalement, il n'y a pas d'étoiles sur Codée.... (pas encore)

(mais c'est quand même plus joli avec!)

Note, qu'en fait le dessin est tellement grand, et de tellement bonne qualité (oui oui ^^) qu'en fait c'est encore plus intéressant de noe voir que des détails plutôt que tout en entier.

Très joli
Mais combien de litres de sang a-t-il perdu ? Et surtout... Comment le sang a atterri derrière la madame ??!

Il n'a pas perdu tant de sang que ça (pour l'instant), mais à cause du sable mouillé, il s’infiltre rapidement et s'étale. Derrière la madame il y a un lac, l'eau vient lécher le sang sur le sable au niveau de la berge et le sang se diffuse dans l'eau...

ooooh...

plus je vois ce dessin et plus j'ai envie de le refaire ==