Haha, va bientôt falloir passer les derniers posts de ce topic en philosophie ^^
Personnellement, je dissocie totalement la technique utilisée, l’œuvre (ou objet, acte ou autre) de la notion d'art. Pourquoi?
Parce que l'Art est je pense un truc fait d'évolutions et de mouvances, et que sans certaines expériences et nouveautés, on louperait quand même de sacrée perles et des chefs d’œuvres géniaux.
Parce que l'utilisation d'Impressions ou de perspectives dans la peintures ont été perçus comme des blasphèmes artistiques à certaines époques, et que maintenant on jurerait presque plus par ça que par la technique dite "classique" dans le Milieu.
Parce que ce que tu appelles Synthèse, ou réunir les supports graphiques sur un outil unique, pourrait s'appeler Art total si on utilise l'expression corporelle (avec objets, décors, sons, gens, le tout en un lieu et un moment). Et moi je trouve ce genre de choses vraiment sympas, en me basant seulement sur mes goûts personnels.
J'ai vu des choses, en travail purement informatique de synthèse d'objets, qui sont géniaux! En synthèse pure, hein : c'est une suite de 1 et de 0, des calculs mathématiques, des applications d'effets de matière selon des lois mathématiques, etc. Et ça peut donner
ce genre de nu féminin, digne de tableaux de grands maitres (je dois être bizarre, mais le résultat graphique m'a carrément ébahi, c'est trop beau de réalisme!).
Le soucis que j'aurais vis à vis de l'art via des outils informatiques, c'est le côté tactile. Actuellement, ça manque sérieusement de matière, de tangible. Mais c'est peut être sur cet aspect que je trouve génial qu'un artiste puisse donner vie à un objet plat, lumineux et inanimé. Pour la même raison que Rodin est un génie capable de te rendre amoureux d'un cailloux, Mozart d'un tas de points sur du papier blanc ou des danseurs d'une position de squelette.
Mon point de vue, c'est qu'il y a de vrais artistes du pixel.
PS : il faut vraiment qu'on fasse un topic sur les courts métrages réalisés par les élèves d'écoles d'animation
