Le Temps des Rêves

Vous vous ennuyiez ? Vous ne saviez plus quoi faire de vos neurones ? Je suis là pour vous aider ! ^^

Aujourd'hui, j'ai envie de réfléchir sur la critique littéraire (de vous faire parler de la critique littéraire ^^)

D'après vous, à quoi sert la critique littéraire ?
Est-elle légitime ?
En tant qu'auteur, comme recevez-vous la critique littéraire ?
Faut-il savoir écrire pour critiquer ?
Qu'est-ce qu'elles vous apporte ?
Quels sont pour vous les critères d'une bonne critique littéraire ?

À vos plumes !

(si vous voulez une petite émission France inter sur la critique littéraire, voici un lien : http://www.dailymotion.com/video/xcp08u_les-critiques-litteraires_news)

Attention je vais répondre succinctement. (==')

Je me suis souvent posée la question, parce c'est un exercice qui me passionnait quand j'étais petite, je crois qu'il ma appris à m'exprimer clairement (j'étais justement en train de me dire que j'avais sérieusement perdu la main, bref^^) et je crois bien avoir effleuré l'idée d'en faire mon métier. Mais il y a des problèmes avec la critique qui me sautent aux yeux aujourd'hui et qui font que j'ai du mal. Tout d'abord, l'habitude qui induit toujours les même expressions, le même vocabulaire, une tendance à tourner en rond, et surtout une exigence qui je trouve rend les critiques terriblement méchants (alors qu'une critique est toujours subjective), apprécient-ils encore de lire comme tout un chacun ? N' y a t-il par une sorte de "vision du critique", une manière de lire, qui s'éloigne de l’expérience "sensible" de la lecture ? Sans parler des interprétations lorsque la critique s'approche du commentaire littéraire ... Bref, aujourd'hui, une critique dans un journal, à la radio, que ce soit pour un livre, ou pour un spectacle ou un film ou n'importe, reçoit ma plus profonde méfiance, parce que c'est quelqu'un d'autre qui a perçu l’œuvre et qu'assener des avis décidés ne me convaincra pas, je trouve qu'on s'éloigne d'arguments concrets sur ce qui basiquement "m'a plus/ne m'a pas plus". Je préfère un ami qui me conseil un livre qu'il a beaucoup aimé, avec toute sa touchante subjectivité, même si au final nous n'avons pas forcément les mêmes goût et qu'il reste un "autre" lecteur, et pas ce professionnalisme de rapace qui mets les "bons" auteurs et les "mauvais" sur le devant de la scène sans possibilité d'en sortir.

Oui, vous l'aurez compris, les critiques littéraires m'énervent. Mais pas tous, il y en a des magnifiques, et ceux là finalement sont plus journalistes que critiques, en réalisant des interviews, en mettant à jour l'essence des œuvres et les aspirations de leurs auteurs. Voilà, tout dépend de ce que l'on appelle "critiquer". Et je ne prétends pas non plus connaître tous les critiques de la Terre, loin de là, surtout que je les fuis un peu depuis quelques temps.

PS : La critique entre amis autour d'une table (par exemple ^^) n'est-elle pas un tremplin pour discuter de sujet plus vastes ? Sur la littérature, l'écriture, mais aussi les thèmes abordés dans le dit ouvrage. Parce qu'une critique ne me semble pas utile si le but est de convaincre, de prouver que son opinion est le bon, de se chamailler (je pense au tablées de critiques à la radio...), dans le sens que personne ne percevra un livre de la même manière...Un livre est un voyage, pas un combat. Si on ne l'a pas aimé, on ne l'a pas aimé, il n'y a pas à tergiverser ... L’expérience, la lecture, a eu lieu ... Et là me semble être l'essentiel


J'ai dit succinct ta réponse, Lune, succinct !! ^^