asso
Mode Lecture -
Citer - 30/03/2011 15:53:45
Message de Doc House (2009)
le talent n'existe pas, on ne nait pas génie, on le devient, je termine là, c'est la base de l'égalité.
Réponse de Naniquolas
j'ai peut-être du talent, mais alors il est à l'état brut et je n'ai pas le courage de l'affiner, j'écris juste parce que ça m'aide à rêver, mais le résultat est assez minable si on regarde seulement ce qu'il y a sur la feuille. Par contre, ça m'aide à réfléchir.
Réponse de Wensaïlie
Quand tu écris des poèmes pour tes profs a la fin de l'année, ou pour les départs en retraite, ou pour ta familles lors des anniversaires, tu fais bien des poèmes? et bien c'est pas plus compliqué que ça.
Réponse de Slaine
Je vais encore m'occuper de la traduction, disons qu'il tente d'expliquer qu'on ne doit pas parler de talent, parce que c'est tenté de séparer les gens entre eux en créant une élite, et que bon, malgré toute l'energie que vous pourriez y mettre, vous êtes LOINNNNNNNNNNNNNNN du niveau d'un Charles Baudelaire, ou d'un Edgar Allan Poe, pour en citer que deux.
Réponse de Naniquolas
Certes j'écris des poème, mais très peu veulent vraiment dire ou faire ressentir quelque chose...
Réponse de Wensaïlie
mais vous êtes ch*** à vous déprécier!!!
d'abord on ne peut pas dire qu'on est loinnnnnnnnnnnn de CB ou l'autre, parce qu'on écrit pas la même chose, et personnellement je préfère les poèmes fait par les gens "comme nous" que par Charles Beaudelaire.
ensuite je ne sépare pas les gens, comme le dit Tohru on a tous une jolie prune dans le dos, soit on a tous un talent, des atouts, mais on le voit pas toujours. si vous êtes fort en poterie mais que vous en faite jamais, vous ne le saurez jamais non plus! il faut dire les choses comme elles sont donc: oui, on peut appeler ça un talent, non ça ne veut pas dire qu'on va regarder tous ceux qui sont différents et ne l'ont pas de haut.
ensuite le Nain, si tu veux pas faire d'effort pour comprendre que des fois les assos utilisent des poèmes plus POURRIS que les tiens, ou des films, ou des dessins pour ceux qui filment et dessinent, si tu veux pas tenter ta chance et voir ce que les gens en pense et bien reste à végéter sur ce topic à te convaincre que t'es nul!!!
Réponse de Naniquolas
mais je n'ai pas dit que j'étais nul ! j'ai dit que je pensais avoir des facilités avec la langue française et peut être même suis-je capable d'écrire superbement bien, j'en suis conscient, seulement il faudrait que je travaille un peu ce potentiel, ce qui n'est plus le cas depuis quelques temps. Mais j'ai en projet un programme de rééducation intense qui réussira j'en suis sûr, cependant et par principe, je ne peut mettre en public (sauf sur le forum) des poèmes dont moi même , je ne suis pas satisfait!
Réponse de Eraneon
D’abord et avant tout, j’ai une chose générale à dire : bravo. Vous avez plongé au cœur même d’un problème millénaire, et je vous préviens tout de suite : personne ne lui a trouvé de solution, alors arrêtez de vous acharner, c’est peine perdue.
Parler de talent, c’est juger. Le talent est quelque chose de subjectif, impossible de donner des critères au talent, impossible de juger objectivement qui a du talent et qui n’en a pas. Pour revenir au début de ce topic, le déclencheur de tout ceci, et c’est à la fois intéressant et dommageable, c’est la volonté de Wen de ne pas faire de répétitions. C’est vrai que « nos arts » peut sonner beaucoup mieux dans la tête de certains misanthropes-juges-acerbes-permanents que « notre talent », parce qu’en parlant d’art on en revient à une simple pratique sur laquelle personne n’a jamais voulu revenir. Bizarrerie de la langue française et volonté de se servir de cette langue de manière agréable, il se trouve que dans le sens courant « talent » est synonyme de « pratique » dans le sens de l’accomplissement régulier. Je suis à la fois désolé et ravi de voir que le sens courant est vite oublié pour trouver un moyen de critique ; désolé parce que ça nous éloigne une fois de plus du sujet premier du topic, et ravi parce que le débat mérite d’être poursuivi.
Pour autant, ce que je voudrais clairement faire comprendre, notamment à House qui a fait débuter le débat, c’est que si la notion de talent est purement subjective et sujette au jugement personnel, et qu’à ce titre son utilisation peut relever d’un certain « égocentrisme (citation) », l’emploi de cette expression « j’ai pas encore trouvé de vrai truc qui défonce (citation) » est elle aussi purement subjective, et qu’elle vient directement contrebalancer la relative pertinence de ce qui vient avant. Ravi de voir que tu es un être humain, House, que tu as toi aussi une faculté de jugement, mais désolé de voir que tu te permets de critiquer le jugement des autres alors que tu sais ce qu’on dit des goûts et des couleurs…
« Le talent n’existe pas, on ne naît pas génie, on le devient ». Ça me rappelle une citation d’un auteur, mais je ne serais pas catégorique. Je ne vais donc pas t’enlever le crédit de l’expression, puisque tu as raison de dire qu’on devient un génie. Et ce tout simplement parce que le génie n’est un caractère qui ne se prend que via le jugement de ses pairs. On devient génie via le jugement des autres, et uniquement par ce biais.
« On a tous un talent […] mais on ne le voit pas toujours (citation) ». Merci Wen. On a effectivement tous un talent, mais là où House s’est mépris, c’est que nous avons tous un talent dans le sens d’une facilité, d’une aptitude. Ces trois mots-là sont synonymes, et je voudrais que dans des topics sérieux comme celui de philo, d’écrits originaux et d’autres discussions et échanges de points de vue, on arrête une bonne fois pour toute de voir de l’égocentrisme partout, qu’on cesse de ne voir dans les mots employés que le sens critiquable, parce que la langue française est suffisamment riche pour qu’on ne soit pas tout le temps en train de voir les locuteurs comme des narcissiques en puissance. Vous avez un doute sur l’emploi d’un mot ?? Demandez plutôt que de foncer tête baissée, les cornes devant !!
Je reprendrais Wen de nouveau : « on ne peut pas dire qu’on est loin de [Charles Baudelaire] […] parce qu’on écrit pas la même chose ». Effectivement, on écrit pas la même chose. Baudelaire avait un style très particulier, très riche parce qu’il avait une vie très riche et très hétéroclite, et qu’il était instable, qu’il oscillait entre période de déprime et période d’enthousiasme. Alors forcément, on écrira jamais la même chose que lui ; on écrira d’ailleurs jamais comme quelqu’un d’autre. Comparer comme l’a fait Slaine, même si l’intention est honorable de vouloir calmer le jeu, ce qu’il se passe sur le Temps des Rêves avec les « Histoires Extraordinaires » d’Edgar A. Poe traduites par Charles Baudelaire (et de quelle manière puisque la traduction de Baudelaire est encore largement utilisée aujourd’hui par les rééditeurs des « Histoires Extraordinaires »), c’est mettre sur le même plan trois éléments qui ne seront jamais sur le même plan.
Je vais conclure sur une citation de Nani : « j’écris parce que ça m’aide à rêver ». Juste pour ça, moi je veux bien écrire toute ma vie.
Réponse de Wensaïlie
Je reprend les premier propos de House que j'ai du sauter, et qui la m'ont sauter aux yeux. je ne sais pas comment tu l'entendais, mais en tout cas en France on est tous égaux LEGALEMENT, mais à la naissance, personne ne l'est. sinon pourquoi y-a-t-il des asthmatiques, des aveugles, des gens à la peau noir, des gens à la peau plus jaune, des gens avec un bras en moins, des siamois? non vraiment, on est pas tous égaux dès la naissance, on a tous ses qualités et TALENTS et ses vices et ses défauts.
Eraneon j'en pleurerais tellement c'est beau ce que tu as écrit je suis a 100% derrière toi. surtout pour " on arrête une bonne fois pour toute de voir de l’égocentrisme partout, qu’on cesse de ne voir dans les mots employés que le sens critiquable, parce que la langue française est suffisamment riche pour qu’on ne soit pas tout le temps en train de voir les locuteurs comme des narcissiques en puissance".
par expérience personnelle, je peux dire qu'il est très énervant que tout le monde croit qu'on les prend de haut parce lorsqu'on parle de nos créations, qu'on ne cache pas qu'on en est fiers. il faudrait presque, maintenant que tous les mots de la langues française ont, à mon avis, presque tous à sens "pervertit" (autrement dit un sens commun, et donc pour les moins "cultivés" un seul et unique sens) réinventer tout un vocabulaire lié à la création, pour qu'on puisse s'exprimer sans que les gens voient de la vantardise dès qu'on dit un mot. je pense que c'est aussi le problème de ce que j'appelle les "Poètes", qui sont sur Terre plus nombreux qu'on ne le pense: on ressent des sensations dont la langue française, malgré sa richesse, ne nous donne pas les mots exactes pour les formuler. ainsi on est obligé d'utiliser les mots qui existent déjà, faire des associations étranges et nouvelles, que tout le monde considère comme "hérétiques" et se ne sont pas des néologismes mais des "barbarismes" et je ne compte plus le nombre de fois où même des gens parlant mal la langue française m'ont reprit en disant " Ça ne se dit pas ceci ou cela".
A Naniquolas : toujours expérience personnelle: si je n'écrivais, ni ne dessinait pas je ne tiendrais pas le rythme du lycée (je suis aux 40h par semaine, en plus du travail de délégué au CA - je ne me plaint pas je l'ai choisit, mais des fois c'est lourd quand même) et je pense que si je n'avais pas fait non plus le Temps des Rêves, j'aurais, au lieu de deux petites déprimes dans l'année, fait un trimestre de gros boudin noir et pas beau, et je n'aurais pas pu aider de mes amis qui avaient des problèmes. alors oui, écrire s'est rêver. et rêver s'est vivre.
et j'ajouterais même que si on aime ce qu'on fait, on a tout à fait le droit de se lancer des roses à se sujet!!!
Réponse de Doc House
vous vous méprenez sur mon discours, le talent "facilités, aptitude", est minime, je suis désolé, tu ne nias pas avec une facilité en poterie, pour continuer, je dirais que vous parlez de France, de loi(l'égalité à la naissance n'est même pas véritable ici, un fils d'ambassadeur peut vous collez une balle, pleurez pour voir), il faut bien instituer le fait que travail, entrainement sont de rigueur, tu veux devenir poète, tu écris et tu lis beaucoup, tu veux devenir metteur en scène, tu regardes des films, tu les analyses, et tu tournes des films, point, tous s'apprend, rien n'est inné.
Réponse de Naniquolas
sauf les bras en plus, la couleur des yeux et tout le système génétique...
Réponse de Doc House
Bon...Saches tout d'abord que ça fait partie du code génétique ce que tu as cité, et qu'ensuite la loi prévoit "L'égalité à la naissance EN DROIT, arrêter de tous prendre au pied de la lettre, on est pas là pour dire que vous êtes nés blonds et que vous voulez être brun, on est là pour dire qu'il n'existe pas un génome "génie"
Réponse de Naniquolas
L'intelligence aussi fait partie du code génétique, même si un intelligent peut avoir un accident et devenir bête, même si quelqu'un de "bête" peut accomplir de grandes choses...
Réponse de Wensaïlie
moi je dit que si on naît tous avec une facilité dans un domaine, et si on développe cette facilité par l'apprentissage c'est parce que le domaine nous plaît.
plusieurs exemple:
-l'oreille absolue (peut entendre toutes les fréquences) ne se travaille pas
l'asthme (une facilité peut être apparenté aux défaut, c'est la même chose) ne se travaille pas, sauf pour guérir, un peu.
-les enfants précoces selon toi, ils n'existent pas??
-je n'ai jamais pris de cours de dessins, pourtant je dessine bien. après forcément il y a une part de travail pour développer notre talent, mais on est tous différent à la naissance, et certains naissent avec des désavantages et des avantages que la majorité des gens non pas, ce qui fait qu'on peut parler de défaut et talents. Demande au Nain (c'est pas méchant) de dessiner comme Servais. avec tout le courage dont il est capable, et même s'il y passait trois ans et plus, il en serait incapables.
-l'enfant qui marche à 9 mois il a pas de facilité par hasard? (la moyenne est a un an) et que personne ne dise que ça n'existe pas, j'en ai quatre à l'ambassade.
-si on est tous égaux à la naissance, pourquoi suis-je plus souvent malade qu'un ami, qui vit dans les mêmes conditions que moi?
ensuite le milieu ne joue en rien à la naissance, il naît des c*** dans les ambassades, et des lumières dans les bas fonds de Paris.
ensuite on a aussi déjà précisé que tout le monde en France étaient égaux devant la LOI donc LÉGALEMENT on était tous au même rang (normalement) mais la LOI n'agit pas sur la naissance.
je ne dit pas qu'on est naît blond et qu'on voulez être brun, je dit qu'il faut reconnaître que tout le monde a des aptitudes innées, puisque tu utilises le mot, qu'il ne connaît pas forcément, et qu'il peut travailler pour améliorer.
je n'ai jamais dit qu'il existe un génome "Génie", j'ai dit qu'il existé des gènes différents, qui faisaient des êtres différents, avec des talents plus prononcés que chez d'autre des fois. je ne dit pas que parce qu'on a un talent, on est un génie, tu extrapoles.
Je ne qualifie personne de génie par ce qu'il peut faire, mais par ce qu'il fait. pour moi un "génie" c'est (je sais, exemple typique) Léonard de Vinci, qui s'est intéressé à tout, et à innové, qui à pensé à coder ses œuvres, etc... tu peux dire qu'il était fou, qu'il était pas net, tout ce que tu veux, il n'en reste pas moins qu'il a fait ce que j'ai cité supra. un génie c'est aussi quelqu'un qui invente un truc auquel personne n'a pensé avant, qui utilise tout ce qu'il peut pour faire des choses que personnes ne fait (bien ou mal).
bref, attention à ce de mot génie: il existe une association de gènes, associé en plus à une culture et un apprentissage, qui fait qu'on peut devenir un génie en n'importe quoi et/ou en tout (genre Beethoven par exemple, ne va pas dire qu'il avait pas de facilité!), et une autre association de gènes et culture, peu différente, qui fait que certaines personnes développent un talent que d'autres ne pourront pas développer, parce que quand on naît, on nait avec une grande limite: la morphologie de notre corps (de nos muscles à notre dernier neurone, d'où l'exemple du sport et du fait que certain soient plus intelligents que d'autre, il faut le dire - c'est pour ça qu'on à le QI - même si le test est tergiversible l'idée est là). le tout est d'avoir la bonne combinaison, et ça c'est vrai, tout le monde ne l'a pas. mais NATURELLEMENT, sans parler de la société ni des lois, ont nés tous différents, avec des talents, et des défauts.
Réponse de Naniquolas
a parler de génie et de facilité comme ça , il vaut mieux préciser un truc pour certains : tout le monde se vaut, car une facilité peut très bien avoir un côté désavantageux , comme quelqu'un qui n'a aucune facilité peut, par exemple, appuyer et soutenir quelqu'un qui en a.
Réponse de Doc House
Bon, je crois que comme n'importe quel gloglo je vais me laisser déborder par mes sentiments...MAIS BORDEL ARRÊTEZ VOS PHRASES ME COLLENT UNE ENVIE FOLLE D'ALLER VOMIR...
Tu veux prendre des exemples, je vais t'en donner, tu parles de Beethoven, je te rassure il n'a jamais eu de facilités, mais plutôt l'inverse, je rappelle qu'il était sourd, le fait qu'on trouve sa musique si belle est le fait qu'il ait tenté de retranscrire le peu qu'il entendait, tu aurais pu citer Mozart, mais pour information c'était un pauvre enfant que son père a mit au travail à l'age de 3 ans (soit la période des 3,6 ans pendant laquelle le cerveau humain emmagasine le plus d'information, une éponge)
ensuite, tu dessines "bien", j'aimerais que tu définisses ta notion de bien, et le temps que tu dois mettre pour un dessin que TU juges "bien", et je t'assure qu'en s'entrainant chaque jour, le Nain peut très vite arriver à un niveau excellent et te prouver une fois pour toute que tout peut s'apprendre, ensuite, tu me parles de Da Vinci, comme si tu avais fait une thèse sur lui, je vais donc te révéler quelque chose, La plupart de ses œuvres et grands travaux de recherche ont été fait après 40 ans, il a passé sa vie à étudier, à travailler, vous voulez être considérés comme Génie, bosser...
Einstein, le plus grand génie est la plus grosse daube du monde connue en Histoire, en Lettre, et en SVT, il a connut la physique et les maths, ça l'a intéressé et il a travaillé uniquement ça, point...
ET ENFIN,ARRÊTEZ AVEC VOTRE NOMBRILISME ARTISTIQUE,C'EST CE GENRE DE COMPORTEMENT QUI DÉTRUIT L'ART ET C'EST ÇA QUE JE VEUX QUE VOUS COMPRENIEZ DEPUIS LE DÉBUT......
Tant qu'il y'aura des gens pour dire "je suis un artiste moi", le monde sombrera dans un foutoir infernal dans lequel les hommes se retrouveront divisés, vous me parlez d'égalité, vous la défendez, et bien justement tentons de réduire le fossé que l'on a créer entre l'Homme et l'Artiste, arrêtez de prendre les grands noms du monde comme témoin pour justifier votre appuis, et votre grandeur, c'est pas le tous de dire "c'est beau", mais le "pourquoi c'est beau, c'est ça l'intérêt", c'est la recherche de la beauté, après on s'en fout de qui signe le tableau, du moment que c'est jolie....
Et je finirais là-dessus, le dadaïsme primaire qui consiste à retourner une cuvette de toilette et à s'autoproclamer artiste pour ça, c'est la démonstration de la destruction de l'art, nous sommes en train de sombrer dans un art intellectualisé et primaire, qui se veut supérieur à la masse, bien joué, Mais pour moi Miro n'est qu'un gars qui s'est amusé à mettre un point bleu sur un tableau, et à faire passer ça pour de l'art, alors que le type qui peint des paysages sur le bord de St Leu, cette homme là, lui mérite un statut d'artiste, parce qu'il ne le revendique pas
L'homme qui est un artiste n'a pas à le dire, un homme du peuple, n'importe qui doit être capable de le dire pour lui...Voilà ma réalité, et celle qui je pense sauvera l'art
Réponse de Naniquolas
Je n'ai jamais retourné de cuvette de toilette mais ton message m'en donne envie. J'espère que je deviendrais artiste grâce à ça. et en plus je ne me suis jamais proclamé artiste. Ne t'inquiète pas je me suis entrainé a dessiner autant que l'elfe a une époque et mes girafes ressemblent toujours a des camions, et enfin ce genre d'oeuvre (la cuvette) est fait pour justement faire réagir les gens face à la dégradation de l'art et apparemment ça marche...
Réponse de Wensaïlie
Je viens d'entendre que la cuvette était du dadaïsme? à 99% je suis sûr que non. quelle est cette hérésie??? je suis complétement contre cette œuvre que je juge débile, mais de là à la mettre dans le dadaïsme... la pauvre..
Réponse de Doc House
Je crois que tu as pas tous comprit au dadaïsme
Réponse de Wensaïlie
Heureusement que j'ai dit que j'étais pas sûr... mais ma visite au musée d'hier m'a appris que ce n'était pas du dadaïsme, même si ça s'en approche... enfin OSEF de toute façon:
on est là pour parler du talent qu'on pourrait avoir dès la naissance et sans travailler et pas de notre statut ou non d'artiste (personne d'ailleurs ne s'est proclamé comme étant un artiste à ma connaissance sur ce forum).
de plus tu juges un artiste avec les critères que tu veux.
dans ce cas le Nain est un artiste....
Réponse de Naniquolas
l'école primaire de mon village regorge d'artistes car sa cours est remplie de jolis graffitis d'enfants qui ont oubliés de signer...
Réponse de Laëtitia
Bon alors j'ai tous lu, pour ne pas paraître débarquée de la planète Mars, d'ailleurs j'ai les yeux en feu et à deux doigts d'exploser en pleurs. Non, c'est à cause de mon écran en faite.
Bon alors, le talent, il existe ou pas, c'est la grande question...J'en sais rien en faite.
Non je plaisante, enfin, à 50%. Je m'explique: Je suis pas une surdouée, je ne suis pas plus bête que n'importe qui (Enfin j'crois), mais, je pense que le talent, tout simplement, c'est un terme, utilisé pour dire "Voilà, c'uis là il fait bien ça, il a du talent". Mais qui vous dit qu'il n'a pas travaillé avant? Moi je pense, sincèrement, que c'est pas de naissance. Je pense simplement que, en grandissant, on se passionne pour quelque chose, ça nous intéresse, on s'implique dedans...Et voilà, on est juste un peu plus...Je dirais plus "douée" mais c'est pas le terme que je veux utiliser, mais bon, donc plus douée que les autres, mais c'est parce que qu'on aime ça, qu'on s'est impliqué, on a travaillé. J'ai toujours vécu et je vis encore en sachant que "Rien n'est acquis par nos propres moyens" (Phrase qui vient de chais plus trop qui, mais pas de moi), et oui, il y a des gens qui, comme Wen, dessine mieux que d'autre, oui peut être que certaines savent écrire des choses plus belles que les autres, mais, chacun à son point de vu. Un texte à l'apparence hideuse et horrible peut être très beau pour d'autre, ect...On peut pas juger sur un avis, et, même sur un million, y'en aura toujours au moins un, au moins un, qui sera pas d'accord.
Pour moi, le "talent", pour le peu qu'il existe, doit se travailler, mais je pense que, pour progresser, il faut que cela nous intéresse un minimum...
Bon c'est un peu fouillis mais voilà.
Réponse de Wensaïlie
je développerais pas (pas pour l'instant parce que je suis trop fatigué) mais en gros je suis d'accord. juste je soutiens qu'il n'y a pas que par le travail qu'on acquiert de talent: exemple: une fille que je connais ne travail rien, et pourtant elle est "plus doué " que la norme - et ouais, les enfants précoces n'ont pas toujours besoin de travailler pour avoir du talent. alors il vient d'où??
Réponse de Naniquolas
moi je vais arrêter d'employer le mot talent... On va dire SOUMIL. A part ça, il a été prouvé que certaines personnes avaient une mémoire immédiate environ trois fois meilleur que la moyenne et cette moyenne même si elle travaillait sa mémoire n'arriverait pas à un tel seuil dans ce domaine. je trouve que le SOUMIL est en quelque sorte une mémoire immédiate d'une passion, c'est à dire qu'en la travaillant on peut l'améliorer et si on la travail pas elle se dégrade mais même si deux personnes travailleront de la même façon, leur SOUMIL n'arriveront pas aux même résultat.
Réponse de Calvin
magnifique, sur cette page se trouve un nouveau champ de bataille déclenché par l'interminable guerre entre deux explications des "capacités", du "talent"(si il faut le dire) ou même de tous les problèmes mentaux et physique de l'espèce humaine
j'ai nommé..............."la guerre de l'inné et de l'acquis"
personnellement je prends la visions des choses qui m'arrange le plus,c'est a dire "l'acquis"
tout ce qui constitue un être humain au niveau de ses capacités et/ou des ses problèmes fait partie du domaine de l'"acquis" c'est a dire que l'environnement qui l'entoure et les recherches et développements,ainsi que son propre travail sont à l'origine de ses capacités
en effet,je choisis cette vision des choses parce qu'elle m'arrange,c'est égoïste,mais je le justifie par plusieurs raisons
la première est que si on regarde un humain "talentueux" en se disant qu'il l'est par "génie" à la naissance.Alors cela ne laisse pas de place au développement personnel,ou plutôt que quelqu'un qui manque de volonté,(comme moi) justifiera sa médiocrité dans certains domaines parce que "il n'a pas de talent ni de facilités innées"
la seconde raison est que laisser trop de place a "l'inné" ouvre la porte à des débordements,bioéthiques entre autres,à savoir l'eugénisme,vision de science fiction qui se résume à ça : des êtres humains modifiés avant la naissance pour que leur génome soit celui d'un génie.J'exagère peut être,cet exemple n'a peut être rien a voir dans ce topic,mais il constitue une vision de "l'inné" poussée à son paroxysme.
Enfin,la dernière raison est que en parlant de "facilités" ainsi,on décrédibilise la difficulté que représente la création ou la découverte.
si on regarde un homme qui a fait une découverte énorme tel que E=Mc² ou même Beethoven qui a écrit des symphonies étant sourds en se disant "c'était facile pour lui,c'était un génie" on réduit a presque rien la difficulté titanesque et les efforts que représentent leurs travaux
voila,j'aurais pu faire mieux,mais je ne suis pas trés doué pour argumenter et débattre.Peut être me suis je un peu éloigné du sujet,mais ca m'a fait plaisir d'écrire un peu.
Pour conclure,je résume mon idée générale "il y'a peut être des histoires de talents à la naissance,mais c'est plus réconfortant de ne pas le croire entièrement"
Réponse de Wensaïlie
pour ma part je pense que j'ai trouvé la solution qui me convenait, et je préfère arrêter le débat là (même si je lirais vos arguments).
avant de vous donner ma conclusion, un petit mot sur ce qu'à dit Calvin cependant: je trouve que tu exagère, admettre une chose n'est pas la banaliser, et comme House l'a dit on travaille toujours beaucoup, même si parfois c'est un plaisir donc on dit qu'on a fait ça à la sueur de notre front, c'est pas pour ça qu'on est pas un génie, parce qu'on travaillé. exemple: le poète qui fait des vers et des rimes va travailler, mais quelqu'un aura plus de facilité à faire des rimes qu'un autre, ce n'est pas forcément parce qu'il a plus travaillé ou moins travaillé que l'autre. je trouve aussi que l'excuse "je suis nul parce que j'ai pas de talent" est une lacheté, et admettre que certaine chose sont innées n'est pas admettre ce genre de fuite. c'est beaucoup trop facile, si des gens disent ça ils ont raison: c'est vrai qu'ils ont plus de difficulté que les autres, ils doivent donc plus travailler, mais uniquement dans ce domaine. peut être que dans un autre, se seront eux qui y arriverons plus facilement que les autres.
Ma conclusion:
je suis intiment convaincu et tous les arguments de House ne me ferons pas changer d'avis, que certaines aptitudes (bonnes ou mauvaises) sont là dès la naissance, on ne choisit pas. il est vrai qu'elles se développent en les travaillant ou pas. par ailleurs le SOUMIL (dont le Nain parle au dessus), si c'est la réunion des défauts et des qualités, de ce que les gens sont capables de faire dans leur future vie naturellement, alors le SOUMIL est le même pour tout le monde. on naît tous différent, mais finalement avec un bon enchaînement d'évènement, on peut tous arriver à un résultat équivalent. seulement voilà, on a pas tous le bon enchaînement d'événements, alors on arrive pas tous au même endroit. ce qui ne change rien au fait qu'on naît tous différents donc avec des qualité et des défauts qui nous aiderons ou pas, et nous ferons sortir de la moyenne.
c'est mon avis et personne n'est obligé de le partager.
Réponse de Naniquolas
je le partage, et pour ma part je pense que l'inné et l'acquis dans un être humain adulte s'équilibrent environ de telle façon (sans prendre en compte les caractères physiques) : 15 pour cent pour l'inné, 85 pour l'acquis. même si ce n'est qu'une vision étroite de la chose qui , de plus, varie selon les hommes, je pense que ce chiffre est a peu prés proche de la réalité.
Réponse de Wensaïlie
ouais. je pensais a un exemple pour le SOUMIL: il est égal, mais de manière différente tout comme 6+4=10 et 2+4+1+3=10 et 3+8-1=10 en pensant que chaque chiffre est une qualité ou défaut, on soustrait quand la capacité est handicapante, et ajoute quand elle nous aide. ça pour la naissance. et dix ans plus tard on trouvera des 8, des 10 et des 12, selon le travail et l'environnement de la personne.
je trouve cette idée très amusante...
Réponse de Eraneon
Puisque tout le monde l’attend, la contre-argu.
Je vais commencer comme j’aime, avec une citation qui résume tout. Le genre de phrases qui t’en bouchent un coin tellement qu’après tu sais
plus quoi dire. Celle-ci sera une phrase écrite par James Russell Lowell, poète américain du XIXème siècle, dans Une fable pour les critiques, un livre satirique d’abord anonyme puis qu’il a reconnu avoir écrit.
« La nature permet à tous ses enfants de faire quelque chose : qui voudrait écrire, et ne le peut, écrit pour la critique »
Magnifique résumé de la discussion engagée sur ce topic au sujet du talent, que je voudrais clore ce soir, au moins en l’état actuel des choses, et sans autre argumentation me suivant. Je l’ai dit. La question du talent est une question philosophique millénaire, et comme l’a si bien rappelé Calvin, c’est le sujet de l’éternel combat entre l’inné et l’acquis. Puisque cette discussion intervient après une incompréhension d’ordre lexicale, je voudrais d’abord vous donner la définition que je trouve dans mon dictionnaire au « talent » : 1. Disposition, aptitude naturelle ou acquise ; 2. Aptitude remarquable dans un domaine, particulièrement artistique ou littéraire. (Hachette 2000). Si l’on suit cette définition dans sa construction, on trouve la mise en parallèle de l’inné et de l’acquis, sans préférence, signe qu’il y aura toujours un conflit d’idées à ce sujet, et que donc on trouvera toujours des gens pour croire à l’égalité parfaite des êtres humains, qui naissent égaux en droit depuis 1789 PARCE QUE les êtres humains naissent égaux génétiquement. On discutera largement de ce raisonnement, qui, il faut bien le dire, est particulièrement stupide, puisque comme le soulignaient Wen et Nani, les asthmatiques (qui parfois ATTRAPENT cette maladie allergique chronique, précisons-le quand même), les enfants de la lune (je peux pas m’empêcher
de les plaindre ces enfants-là…), les enfants qui naissent avec des malformations, notamment cardiaques, ne doivent à aucun élément extérieur leurs cruelles particularités. Leurs vies est un enfer quotidien, et c’est pour cela que je voudrais, parce que je veux prendre au pied de la lettre, comme House au début de ce topic, qui a pris le mot « talent » à la lettre avant de lancer des inepties du genre : « arréter de tous prendre au pied de la lettre » (Fautes d’Orthographes d’Origine Certifiée), en finir avec la maxime de House qui disait : « tous s'apprend, rien n'est inné » (FOOC). Allez donc leur dire ça. Ils vous cracheront à la figure.
C’est vrai que le mot « talent » est mal vu. Peu de gens m’ont déjà dit, je rejoins Wen dans son vécu, « tu as du talent ». Ce qui s’en rapprochait le plus, ce furent les paroles de ma prof de littérature française au premier semestre l’année dernière : « vous écrivez bien ». C’est tout. Oui le talent fait peur parce qu’il crée une séparation, mais je reprendrais ma citation du début : on naît tous avec quelque chose, il nous faut découvrir laquelle, et la travailler pour qu’elle ne reste pas dans les profondeurs de nos considérations. Profiter de nos aptitudes pour nous trouver une particularité, une fierté comme disait Wen, parce qu’écrire, dessiner, composer, chanter, danser, peindre, sculpter, faire de la poterie, peut nous permettre d’être fier de nous même. Oui, House, la pratique d’un art, quel qu’il soit, peut s’apprendre des bases jusqu’aux arcanes, mais personne n’a le droit de refuser de voir, presque de croire, que personne n’a de facilités, d’aptitudes particulières, héritées d’on ne sait quoi mais qui fait notre particularité. Personne n’a le droit ainsi de faire tomber sans ménagement les rêves et les espoirs que chacun de nous nourrit grâce à sa conscience, parce qu’il sait qu’il a une spécificité, qui fait sa force. Tu ne te sens capable de rien ? Et bien tire-toi une balle. Parce que c’est ne pas croire en ses capacités, en soi-même, qui fait mourir les hommes de désespoir, et qui fait mourir un peu l’Art par la même occasion. L’originalité qui fait le renouveau de l’art n’est rien sans talent, parce que le talent naît de l’originalité. Ceux qui ont été reconnu pour leur talent, George Sand, Jean-Paul Sartre, Albert Camus, J.R.R. Tolkien, Douglas Adams, J.M. Le Clézio, Marie Cardinal, Mondrian, Giacometti, Ian Fleming, Isaac Asimov, et j’en passe, beaucoup trop nombreux pour figurer sur cette liste, ont rêvé grâce à leurs capacités, et ont fait rêver les gens. Nous sommes tous des J.K. Rowling en puissance, parce qu’elle non plus n’a jamais pensé qu’elle aurait tant de succès et serait tant reconnue. Que ce serait-il passé si elle avait laissé ses brouillons dans ses tiroirs, avec en tête ton raisonnement borné, misanthrope, et particulièrement plat ? Que se passerait-il si personne ne croyait en SON talent, quelque soit la mesure qu’il lui donne ? C’est la question que je pose. Oui, le talent existe, et heureusement. Et parce qu’il faut que le talent existe, il faut des gens qui ait la prétention que tu trouves à se trouver du talent. A quelque mesure que ce soit. Avant que nos pairs ne nous reconnaissent du talent, il faut avoir prétendu en avoir.
Réponse de Adralya
je vais essayer de ne pas trop m'embrouiller...
Pour moi, c'est clair, on nait tous différents. Que ce soit d'un côté physique ou d'un côté mental. On ne nait pas égaux si ce n'est d'un niveau légal, et même là, j'ai de sérieux doutes...
Il est certain qu'on a des aptitudes différentes les uns des autres à la naissance... Quelqu'un qui aura un goût prononcé pourra être doué en cuisine, mais par contre, n'aura peut-être aucun goût en matière vestimentaire... Quelqu'un qui joue parfaitement du piano n'aura pas un doigté suffisant pour bien dessiner, etc...
On peut même dire qu'un enfant surdoué peut être pris pour un imbécile (surdoué incompris)... Ça existe et c'est terrible. D'ailleurs, on constate souvent que des handicapés on un quotient intellectuel au-dessus de la moyenne, pourtant, ça ne les aide pas à être comme tout le monde ou à mieux s'en sortir dans la vie...
Si un enfant à une mère dessinatrice, il aura plus de chance de bien savoir dessiner que si sa mère était douée en chant... Et il serait logique qu'il dessine mieux que ses camarades, c'est dans les gênes...
Cependant, c'est un fait avéré que quelqu'un qui passe sa vie à s'entraîner dans un domaine pourrait atteindre le niveau de quelqu'un qui en a les aptitudes naturellement... Mais ça entre dans le domaine de la volonté... Et de la soif d'apprendre...
Les réaction de House m'ont fait bondir... C'est rare de voir quelqu'un d'aussi borné! Il peut avoir ses idées, d'accord. Mais ce n'est pas parce qu'il pense quelque chose qu'il a forcément raison! D'autres avis existent, d'autres visions! Il n'est pas seul sur terre et il faudra bien qu'il s'accoutume à ce que d'autres personnes pensent différemment de lui! Sinon, il peut devenir ermite...
En postant ceci, je ne fais que donner mon avis sur la chose, même si j'ai l'impression de m'embrouiller et d'oublier des choses... Mais en aucun cas, je ne me permettrai de critiquer les pensées des autres... Comme je l'ai dit plus haut, on nait tous différents. C'est donc normal que nous ayons tous différents points de vue.
Une dernière chose... Il s'énerve à la notion d'artiste? il a louppé sa vocation pour s'énerver comme ça? Chacun peut être un artiste, c'est ce que je crois. Si je laisse mon crayon voguer sur ma feuille, certains pourront y voir de simples gribouillages, tandis que moi, j'y verrais peut-être un nuage, une pensée ou un rêve...!
Il râle parce que vous vous vanter de vos œuvres? Mais je suis de tout coeur avec vous! Il faut être fier de ce qu'on produit! Sinon, ça ne sert à rien de le faire! Même si ce n'est pas parfait, on peut toujours défendre notre point de vue! C'est ça être artiste! C'est défendre sa création, montrer aux autres la vision que l'on a voulu faire passer...! J'ai l'oreille absolue et fais de la musique depuis ma plus tendre enfance... Et bien j'en suis extrêmement fière! Je baigne dans la musique, je me noie dedans! Et je me fiche de ceux qui disent que je me vante quand je donne des conseils... J'essaye juste de faire progresser les autres dans ce domaine où j'ai une facilité...
Mais je m'égare... J'espère que je ne me suis pas trop laissé emporté et embrouillée ^^' Et que tu as compris ce que je voulais faire passer, Wen...
*reprend son souffle*
Réponse de Kate
Les deux dernières démonstrations m'ont bluffée : c'est de Eraneon, parce qu'elle est très convaincante et correspond à l'idée que je me faisait de ma réponse.
La seconde celle de Adralya, parce qu'elle est persuasive et rend bien l'opinion que je me fais de House au fil des sujets de débat.
Tout a été dit, je ne pense rien n'avoir à ajouter.
Peut-être un synonyme de plus : Prédisposition^^.
Réponse de Wensaïlie
Ouahou!! on l'avait oublié celui-ci, alors qu'il est très important, et j'avoue que je l'ai souvent cherché mais j'arrivais pas à le sortir , merci Kate.
Réponse de Eraneon
Ouais ; à mes yeux celui qui convient le mieux d'ailleurs...
Réponse d'Adralya
C'est juste...
Sinon, je suis contente de ne pas être la seule à penser certaines choses de House...
Réponse d'Eraneon
Et le pire dans tout ça, c'est que je suis sûr que tu n'as pas tout lu de lui...
Réponse de Wensaïlie
ce n'est pas une accusation de penser comme House, je n'ai rien contre son opinion - même si je ne suis pas d'accord avec
Réponse d'Adralya
Tout à fait! XD
Non, je suis d'accord, il pense ce qu'il veut... Mais j'ai également le droit de penser que ce qu'il pense est absurde...!
Réponse de Wensaïlie
Quel talent pour exprimer ce que tu penses...
Réponse d'Adralya
Que veux-tu... C'est inné chez moi... XD
le talent n'existe pas, on ne nait pas génie, on le devient, je termine là, c'est la base de l'égalité.
Réponse de Naniquolas
j'ai peut-être du talent, mais alors il est à l'état brut et je n'ai pas le courage de l'affiner, j'écris juste parce que ça m'aide à rêver, mais le résultat est assez minable si on regarde seulement ce qu'il y a sur la feuille. Par contre, ça m'aide à réfléchir.
Réponse de Wensaïlie
Quand tu écris des poèmes pour tes profs a la fin de l'année, ou pour les départs en retraite, ou pour ta familles lors des anniversaires, tu fais bien des poèmes? et bien c'est pas plus compliqué que ça.
Réponse de Slaine
Je vais encore m'occuper de la traduction, disons qu'il tente d'expliquer qu'on ne doit pas parler de talent, parce que c'est tenté de séparer les gens entre eux en créant une élite, et que bon, malgré toute l'energie que vous pourriez y mettre, vous êtes LOINNNNNNNNNNNNNNN du niveau d'un Charles Baudelaire, ou d'un Edgar Allan Poe, pour en citer que deux.
Réponse de Naniquolas
Certes j'écris des poème, mais très peu veulent vraiment dire ou faire ressentir quelque chose...
Réponse de Wensaïlie
mais vous êtes ch*** à vous déprécier!!!
d'abord on ne peut pas dire qu'on est loinnnnnnnnnnnn de CB ou l'autre, parce qu'on écrit pas la même chose, et personnellement je préfère les poèmes fait par les gens "comme nous" que par Charles Beaudelaire.
ensuite je ne sépare pas les gens, comme le dit Tohru on a tous une jolie prune dans le dos, soit on a tous un talent, des atouts, mais on le voit pas toujours. si vous êtes fort en poterie mais que vous en faite jamais, vous ne le saurez jamais non plus! il faut dire les choses comme elles sont donc: oui, on peut appeler ça un talent, non ça ne veut pas dire qu'on va regarder tous ceux qui sont différents et ne l'ont pas de haut.
ensuite le Nain, si tu veux pas faire d'effort pour comprendre que des fois les assos utilisent des poèmes plus POURRIS que les tiens, ou des films, ou des dessins pour ceux qui filment et dessinent, si tu veux pas tenter ta chance et voir ce que les gens en pense et bien reste à végéter sur ce topic à te convaincre que t'es nul!!!
Réponse de Naniquolas
mais je n'ai pas dit que j'étais nul ! j'ai dit que je pensais avoir des facilités avec la langue française et peut être même suis-je capable d'écrire superbement bien, j'en suis conscient, seulement il faudrait que je travaille un peu ce potentiel, ce qui n'est plus le cas depuis quelques temps. Mais j'ai en projet un programme de rééducation intense qui réussira j'en suis sûr, cependant et par principe, je ne peut mettre en public (sauf sur le forum) des poèmes dont moi même , je ne suis pas satisfait!
Réponse de Eraneon
D’abord et avant tout, j’ai une chose générale à dire : bravo. Vous avez plongé au cœur même d’un problème millénaire, et je vous préviens tout de suite : personne ne lui a trouvé de solution, alors arrêtez de vous acharner, c’est peine perdue.
Parler de talent, c’est juger. Le talent est quelque chose de subjectif, impossible de donner des critères au talent, impossible de juger objectivement qui a du talent et qui n’en a pas. Pour revenir au début de ce topic, le déclencheur de tout ceci, et c’est à la fois intéressant et dommageable, c’est la volonté de Wen de ne pas faire de répétitions. C’est vrai que « nos arts » peut sonner beaucoup mieux dans la tête de certains misanthropes-juges-acerbes-permanents que « notre talent », parce qu’en parlant d’art on en revient à une simple pratique sur laquelle personne n’a jamais voulu revenir. Bizarrerie de la langue française et volonté de se servir de cette langue de manière agréable, il se trouve que dans le sens courant « talent » est synonyme de « pratique » dans le sens de l’accomplissement régulier. Je suis à la fois désolé et ravi de voir que le sens courant est vite oublié pour trouver un moyen de critique ; désolé parce que ça nous éloigne une fois de plus du sujet premier du topic, et ravi parce que le débat mérite d’être poursuivi.
Pour autant, ce que je voudrais clairement faire comprendre, notamment à House qui a fait débuter le débat, c’est que si la notion de talent est purement subjective et sujette au jugement personnel, et qu’à ce titre son utilisation peut relever d’un certain « égocentrisme (citation) », l’emploi de cette expression « j’ai pas encore trouvé de vrai truc qui défonce (citation) » est elle aussi purement subjective, et qu’elle vient directement contrebalancer la relative pertinence de ce qui vient avant. Ravi de voir que tu es un être humain, House, que tu as toi aussi une faculté de jugement, mais désolé de voir que tu te permets de critiquer le jugement des autres alors que tu sais ce qu’on dit des goûts et des couleurs…
« Le talent n’existe pas, on ne naît pas génie, on le devient ». Ça me rappelle une citation d’un auteur, mais je ne serais pas catégorique. Je ne vais donc pas t’enlever le crédit de l’expression, puisque tu as raison de dire qu’on devient un génie. Et ce tout simplement parce que le génie n’est un caractère qui ne se prend que via le jugement de ses pairs. On devient génie via le jugement des autres, et uniquement par ce biais.
« On a tous un talent […] mais on ne le voit pas toujours (citation) ». Merci Wen. On a effectivement tous un talent, mais là où House s’est mépris, c’est que nous avons tous un talent dans le sens d’une facilité, d’une aptitude. Ces trois mots-là sont synonymes, et je voudrais que dans des topics sérieux comme celui de philo, d’écrits originaux et d’autres discussions et échanges de points de vue, on arrête une bonne fois pour toute de voir de l’égocentrisme partout, qu’on cesse de ne voir dans les mots employés que le sens critiquable, parce que la langue française est suffisamment riche pour qu’on ne soit pas tout le temps en train de voir les locuteurs comme des narcissiques en puissance. Vous avez un doute sur l’emploi d’un mot ?? Demandez plutôt que de foncer tête baissée, les cornes devant !!
Je reprendrais Wen de nouveau : « on ne peut pas dire qu’on est loin de [Charles Baudelaire] […] parce qu’on écrit pas la même chose ». Effectivement, on écrit pas la même chose. Baudelaire avait un style très particulier, très riche parce qu’il avait une vie très riche et très hétéroclite, et qu’il était instable, qu’il oscillait entre période de déprime et période d’enthousiasme. Alors forcément, on écrira jamais la même chose que lui ; on écrira d’ailleurs jamais comme quelqu’un d’autre. Comparer comme l’a fait Slaine, même si l’intention est honorable de vouloir calmer le jeu, ce qu’il se passe sur le Temps des Rêves avec les « Histoires Extraordinaires » d’Edgar A. Poe traduites par Charles Baudelaire (et de quelle manière puisque la traduction de Baudelaire est encore largement utilisée aujourd’hui par les rééditeurs des « Histoires Extraordinaires »), c’est mettre sur le même plan trois éléments qui ne seront jamais sur le même plan.
Je vais conclure sur une citation de Nani : « j’écris parce que ça m’aide à rêver ». Juste pour ça, moi je veux bien écrire toute ma vie.
Réponse de Wensaïlie
Je reprend les premier propos de House que j'ai du sauter, et qui la m'ont sauter aux yeux. je ne sais pas comment tu l'entendais, mais en tout cas en France on est tous égaux LEGALEMENT, mais à la naissance, personne ne l'est. sinon pourquoi y-a-t-il des asthmatiques, des aveugles, des gens à la peau noir, des gens à la peau plus jaune, des gens avec un bras en moins, des siamois? non vraiment, on est pas tous égaux dès la naissance, on a tous ses qualités et TALENTS et ses vices et ses défauts.
Eraneon j'en pleurerais tellement c'est beau ce que tu as écrit je suis a 100% derrière toi. surtout pour " on arrête une bonne fois pour toute de voir de l’égocentrisme partout, qu’on cesse de ne voir dans les mots employés que le sens critiquable, parce que la langue française est suffisamment riche pour qu’on ne soit pas tout le temps en train de voir les locuteurs comme des narcissiques en puissance".
par expérience personnelle, je peux dire qu'il est très énervant que tout le monde croit qu'on les prend de haut parce lorsqu'on parle de nos créations, qu'on ne cache pas qu'on en est fiers. il faudrait presque, maintenant que tous les mots de la langues française ont, à mon avis, presque tous à sens "pervertit" (autrement dit un sens commun, et donc pour les moins "cultivés" un seul et unique sens) réinventer tout un vocabulaire lié à la création, pour qu'on puisse s'exprimer sans que les gens voient de la vantardise dès qu'on dit un mot. je pense que c'est aussi le problème de ce que j'appelle les "Poètes", qui sont sur Terre plus nombreux qu'on ne le pense: on ressent des sensations dont la langue française, malgré sa richesse, ne nous donne pas les mots exactes pour les formuler. ainsi on est obligé d'utiliser les mots qui existent déjà, faire des associations étranges et nouvelles, que tout le monde considère comme "hérétiques" et se ne sont pas des néologismes mais des "barbarismes" et je ne compte plus le nombre de fois où même des gens parlant mal la langue française m'ont reprit en disant " Ça ne se dit pas ceci ou cela".
A Naniquolas : toujours expérience personnelle: si je n'écrivais, ni ne dessinait pas je ne tiendrais pas le rythme du lycée (je suis aux 40h par semaine, en plus du travail de délégué au CA - je ne me plaint pas je l'ai choisit, mais des fois c'est lourd quand même) et je pense que si je n'avais pas fait non plus le Temps des Rêves, j'aurais, au lieu de deux petites déprimes dans l'année, fait un trimestre de gros boudin noir et pas beau, et je n'aurais pas pu aider de mes amis qui avaient des problèmes. alors oui, écrire s'est rêver. et rêver s'est vivre.
et j'ajouterais même que si on aime ce qu'on fait, on a tout à fait le droit de se lancer des roses à se sujet!!!
Réponse de Doc House
vous vous méprenez sur mon discours, le talent "facilités, aptitude", est minime, je suis désolé, tu ne nias pas avec une facilité en poterie, pour continuer, je dirais que vous parlez de France, de loi(l'égalité à la naissance n'est même pas véritable ici, un fils d'ambassadeur peut vous collez une balle, pleurez pour voir), il faut bien instituer le fait que travail, entrainement sont de rigueur, tu veux devenir poète, tu écris et tu lis beaucoup, tu veux devenir metteur en scène, tu regardes des films, tu les analyses, et tu tournes des films, point, tous s'apprend, rien n'est inné.
Réponse de Naniquolas
sauf les bras en plus, la couleur des yeux et tout le système génétique...
Réponse de Doc House
Bon...Saches tout d'abord que ça fait partie du code génétique ce que tu as cité, et qu'ensuite la loi prévoit "L'égalité à la naissance EN DROIT, arrêter de tous prendre au pied de la lettre, on est pas là pour dire que vous êtes nés blonds et que vous voulez être brun, on est là pour dire qu'il n'existe pas un génome "génie"
Réponse de Naniquolas
L'intelligence aussi fait partie du code génétique, même si un intelligent peut avoir un accident et devenir bête, même si quelqu'un de "bête" peut accomplir de grandes choses...
Réponse de Wensaïlie
moi je dit que si on naît tous avec une facilité dans un domaine, et si on développe cette facilité par l'apprentissage c'est parce que le domaine nous plaît.
plusieurs exemple:
-l'oreille absolue (peut entendre toutes les fréquences) ne se travaille pas
l'asthme (une facilité peut être apparenté aux défaut, c'est la même chose) ne se travaille pas, sauf pour guérir, un peu.
-les enfants précoces selon toi, ils n'existent pas??
-je n'ai jamais pris de cours de dessins, pourtant je dessine bien. après forcément il y a une part de travail pour développer notre talent, mais on est tous différent à la naissance, et certains naissent avec des désavantages et des avantages que la majorité des gens non pas, ce qui fait qu'on peut parler de défaut et talents. Demande au Nain (c'est pas méchant) de dessiner comme Servais. avec tout le courage dont il est capable, et même s'il y passait trois ans et plus, il en serait incapables.
-l'enfant qui marche à 9 mois il a pas de facilité par hasard? (la moyenne est a un an) et que personne ne dise que ça n'existe pas, j'en ai quatre à l'ambassade.
-si on est tous égaux à la naissance, pourquoi suis-je plus souvent malade qu'un ami, qui vit dans les mêmes conditions que moi?
ensuite le milieu ne joue en rien à la naissance, il naît des c*** dans les ambassades, et des lumières dans les bas fonds de Paris.
ensuite on a aussi déjà précisé que tout le monde en France étaient égaux devant la LOI donc LÉGALEMENT on était tous au même rang (normalement) mais la LOI n'agit pas sur la naissance.
je ne dit pas qu'on est naît blond et qu'on voulez être brun, je dit qu'il faut reconnaître que tout le monde a des aptitudes innées, puisque tu utilises le mot, qu'il ne connaît pas forcément, et qu'il peut travailler pour améliorer.
je n'ai jamais dit qu'il existe un génome "Génie", j'ai dit qu'il existé des gènes différents, qui faisaient des êtres différents, avec des talents plus prononcés que chez d'autre des fois. je ne dit pas que parce qu'on a un talent, on est un génie, tu extrapoles.
Je ne qualifie personne de génie par ce qu'il peut faire, mais par ce qu'il fait. pour moi un "génie" c'est (je sais, exemple typique) Léonard de Vinci, qui s'est intéressé à tout, et à innové, qui à pensé à coder ses œuvres, etc... tu peux dire qu'il était fou, qu'il était pas net, tout ce que tu veux, il n'en reste pas moins qu'il a fait ce que j'ai cité supra. un génie c'est aussi quelqu'un qui invente un truc auquel personne n'a pensé avant, qui utilise tout ce qu'il peut pour faire des choses que personnes ne fait (bien ou mal).
bref, attention à ce de mot génie: il existe une association de gènes, associé en plus à une culture et un apprentissage, qui fait qu'on peut devenir un génie en n'importe quoi et/ou en tout (genre Beethoven par exemple, ne va pas dire qu'il avait pas de facilité!), et une autre association de gènes et culture, peu différente, qui fait que certaines personnes développent un talent que d'autres ne pourront pas développer, parce que quand on naît, on nait avec une grande limite: la morphologie de notre corps (de nos muscles à notre dernier neurone, d'où l'exemple du sport et du fait que certain soient plus intelligents que d'autre, il faut le dire - c'est pour ça qu'on à le QI - même si le test est tergiversible l'idée est là). le tout est d'avoir la bonne combinaison, et ça c'est vrai, tout le monde ne l'a pas. mais NATURELLEMENT, sans parler de la société ni des lois, ont nés tous différents, avec des talents, et des défauts.
Réponse de Naniquolas
a parler de génie et de facilité comme ça , il vaut mieux préciser un truc pour certains : tout le monde se vaut, car une facilité peut très bien avoir un côté désavantageux , comme quelqu'un qui n'a aucune facilité peut, par exemple, appuyer et soutenir quelqu'un qui en a.
Réponse de Doc House
Bon, je crois que comme n'importe quel gloglo je vais me laisser déborder par mes sentiments...MAIS BORDEL ARRÊTEZ VOS PHRASES ME COLLENT UNE ENVIE FOLLE D'ALLER VOMIR...
Tu veux prendre des exemples, je vais t'en donner, tu parles de Beethoven, je te rassure il n'a jamais eu de facilités, mais plutôt l'inverse, je rappelle qu'il était sourd, le fait qu'on trouve sa musique si belle est le fait qu'il ait tenté de retranscrire le peu qu'il entendait, tu aurais pu citer Mozart, mais pour information c'était un pauvre enfant que son père a mit au travail à l'age de 3 ans (soit la période des 3,6 ans pendant laquelle le cerveau humain emmagasine le plus d'information, une éponge)
ensuite, tu dessines "bien", j'aimerais que tu définisses ta notion de bien, et le temps que tu dois mettre pour un dessin que TU juges "bien", et je t'assure qu'en s'entrainant chaque jour, le Nain peut très vite arriver à un niveau excellent et te prouver une fois pour toute que tout peut s'apprendre, ensuite, tu me parles de Da Vinci, comme si tu avais fait une thèse sur lui, je vais donc te révéler quelque chose, La plupart de ses œuvres et grands travaux de recherche ont été fait après 40 ans, il a passé sa vie à étudier, à travailler, vous voulez être considérés comme Génie, bosser...
Einstein, le plus grand génie est la plus grosse daube du monde connue en Histoire, en Lettre, et en SVT, il a connut la physique et les maths, ça l'a intéressé et il a travaillé uniquement ça, point...
ET ENFIN,ARRÊTEZ AVEC VOTRE NOMBRILISME ARTISTIQUE,C'EST CE GENRE DE COMPORTEMENT QUI DÉTRUIT L'ART ET C'EST ÇA QUE JE VEUX QUE VOUS COMPRENIEZ DEPUIS LE DÉBUT......
Tant qu'il y'aura des gens pour dire "je suis un artiste moi", le monde sombrera dans un foutoir infernal dans lequel les hommes se retrouveront divisés, vous me parlez d'égalité, vous la défendez, et bien justement tentons de réduire le fossé que l'on a créer entre l'Homme et l'Artiste, arrêtez de prendre les grands noms du monde comme témoin pour justifier votre appuis, et votre grandeur, c'est pas le tous de dire "c'est beau", mais le "pourquoi c'est beau, c'est ça l'intérêt", c'est la recherche de la beauté, après on s'en fout de qui signe le tableau, du moment que c'est jolie....
Et je finirais là-dessus, le dadaïsme primaire qui consiste à retourner une cuvette de toilette et à s'autoproclamer artiste pour ça, c'est la démonstration de la destruction de l'art, nous sommes en train de sombrer dans un art intellectualisé et primaire, qui se veut supérieur à la masse, bien joué, Mais pour moi Miro n'est qu'un gars qui s'est amusé à mettre un point bleu sur un tableau, et à faire passer ça pour de l'art, alors que le type qui peint des paysages sur le bord de St Leu, cette homme là, lui mérite un statut d'artiste, parce qu'il ne le revendique pas
L'homme qui est un artiste n'a pas à le dire, un homme du peuple, n'importe qui doit être capable de le dire pour lui...Voilà ma réalité, et celle qui je pense sauvera l'art
Réponse de Naniquolas
Je n'ai jamais retourné de cuvette de toilette mais ton message m'en donne envie. J'espère que je deviendrais artiste grâce à ça. et en plus je ne me suis jamais proclamé artiste. Ne t'inquiète pas je me suis entrainé a dessiner autant que l'elfe a une époque et mes girafes ressemblent toujours a des camions, et enfin ce genre d'oeuvre (la cuvette) est fait pour justement faire réagir les gens face à la dégradation de l'art et apparemment ça marche...
Réponse de Wensaïlie
Je viens d'entendre que la cuvette était du dadaïsme? à 99% je suis sûr que non. quelle est cette hérésie??? je suis complétement contre cette œuvre que je juge débile, mais de là à la mettre dans le dadaïsme... la pauvre..
Réponse de Doc House
Je crois que tu as pas tous comprit au dadaïsme
Réponse de Wensaïlie
Heureusement que j'ai dit que j'étais pas sûr... mais ma visite au musée d'hier m'a appris que ce n'était pas du dadaïsme, même si ça s'en approche... enfin OSEF de toute façon:
on est là pour parler du talent qu'on pourrait avoir dès la naissance et sans travailler et pas de notre statut ou non d'artiste (personne d'ailleurs ne s'est proclamé comme étant un artiste à ma connaissance sur ce forum).
de plus tu juges un artiste avec les critères que tu veux.
dans ce cas le Nain est un artiste....
Réponse de Naniquolas
l'école primaire de mon village regorge d'artistes car sa cours est remplie de jolis graffitis d'enfants qui ont oubliés de signer...
Réponse de Laëtitia
Bon alors j'ai tous lu, pour ne pas paraître débarquée de la planète Mars, d'ailleurs j'ai les yeux en feu et à deux doigts d'exploser en pleurs. Non, c'est à cause de mon écran en faite.
Bon alors, le talent, il existe ou pas, c'est la grande question...J'en sais rien en faite.
Non je plaisante, enfin, à 50%. Je m'explique: Je suis pas une surdouée, je ne suis pas plus bête que n'importe qui (Enfin j'crois), mais, je pense que le talent, tout simplement, c'est un terme, utilisé pour dire "Voilà, c'uis là il fait bien ça, il a du talent". Mais qui vous dit qu'il n'a pas travaillé avant? Moi je pense, sincèrement, que c'est pas de naissance. Je pense simplement que, en grandissant, on se passionne pour quelque chose, ça nous intéresse, on s'implique dedans...Et voilà, on est juste un peu plus...Je dirais plus "douée" mais c'est pas le terme que je veux utiliser, mais bon, donc plus douée que les autres, mais c'est parce que qu'on aime ça, qu'on s'est impliqué, on a travaillé. J'ai toujours vécu et je vis encore en sachant que "Rien n'est acquis par nos propres moyens" (Phrase qui vient de chais plus trop qui, mais pas de moi), et oui, il y a des gens qui, comme Wen, dessine mieux que d'autre, oui peut être que certaines savent écrire des choses plus belles que les autres, mais, chacun à son point de vu. Un texte à l'apparence hideuse et horrible peut être très beau pour d'autre, ect...On peut pas juger sur un avis, et, même sur un million, y'en aura toujours au moins un, au moins un, qui sera pas d'accord.
Pour moi, le "talent", pour le peu qu'il existe, doit se travailler, mais je pense que, pour progresser, il faut que cela nous intéresse un minimum...
Bon c'est un peu fouillis mais voilà.
Réponse de Wensaïlie
je développerais pas (pas pour l'instant parce que je suis trop fatigué) mais en gros je suis d'accord. juste je soutiens qu'il n'y a pas que par le travail qu'on acquiert de talent: exemple: une fille que je connais ne travail rien, et pourtant elle est "plus doué " que la norme - et ouais, les enfants précoces n'ont pas toujours besoin de travailler pour avoir du talent. alors il vient d'où??
Réponse de Naniquolas
moi je vais arrêter d'employer le mot talent... On va dire SOUMIL. A part ça, il a été prouvé que certaines personnes avaient une mémoire immédiate environ trois fois meilleur que la moyenne et cette moyenne même si elle travaillait sa mémoire n'arriverait pas à un tel seuil dans ce domaine. je trouve que le SOUMIL est en quelque sorte une mémoire immédiate d'une passion, c'est à dire qu'en la travaillant on peut l'améliorer et si on la travail pas elle se dégrade mais même si deux personnes travailleront de la même façon, leur SOUMIL n'arriveront pas aux même résultat.
Réponse de Calvin
magnifique, sur cette page se trouve un nouveau champ de bataille déclenché par l'interminable guerre entre deux explications des "capacités", du "talent"(si il faut le dire) ou même de tous les problèmes mentaux et physique de l'espèce humaine
j'ai nommé..............."la guerre de l'inné et de l'acquis"
personnellement je prends la visions des choses qui m'arrange le plus,c'est a dire "l'acquis"
tout ce qui constitue un être humain au niveau de ses capacités et/ou des ses problèmes fait partie du domaine de l'"acquis" c'est a dire que l'environnement qui l'entoure et les recherches et développements,ainsi que son propre travail sont à l'origine de ses capacités
en effet,je choisis cette vision des choses parce qu'elle m'arrange,c'est égoïste,mais je le justifie par plusieurs raisons
la première est que si on regarde un humain "talentueux" en se disant qu'il l'est par "génie" à la naissance.Alors cela ne laisse pas de place au développement personnel,ou plutôt que quelqu'un qui manque de volonté,(comme moi) justifiera sa médiocrité dans certains domaines parce que "il n'a pas de talent ni de facilités innées"
la seconde raison est que laisser trop de place a "l'inné" ouvre la porte à des débordements,bioéthiques entre autres,à savoir l'eugénisme,vision de science fiction qui se résume à ça : des êtres humains modifiés avant la naissance pour que leur génome soit celui d'un génie.J'exagère peut être,cet exemple n'a peut être rien a voir dans ce topic,mais il constitue une vision de "l'inné" poussée à son paroxysme.
Enfin,la dernière raison est que en parlant de "facilités" ainsi,on décrédibilise la difficulté que représente la création ou la découverte.
si on regarde un homme qui a fait une découverte énorme tel que E=Mc² ou même Beethoven qui a écrit des symphonies étant sourds en se disant "c'était facile pour lui,c'était un génie" on réduit a presque rien la difficulté titanesque et les efforts que représentent leurs travaux
voila,j'aurais pu faire mieux,mais je ne suis pas trés doué pour argumenter et débattre.Peut être me suis je un peu éloigné du sujet,mais ca m'a fait plaisir d'écrire un peu.
Pour conclure,je résume mon idée générale "il y'a peut être des histoires de talents à la naissance,mais c'est plus réconfortant de ne pas le croire entièrement"
Réponse de Wensaïlie
pour ma part je pense que j'ai trouvé la solution qui me convenait, et je préfère arrêter le débat là (même si je lirais vos arguments).
avant de vous donner ma conclusion, un petit mot sur ce qu'à dit Calvin cependant: je trouve que tu exagère, admettre une chose n'est pas la banaliser, et comme House l'a dit on travaille toujours beaucoup, même si parfois c'est un plaisir donc on dit qu'on a fait ça à la sueur de notre front, c'est pas pour ça qu'on est pas un génie, parce qu'on travaillé. exemple: le poète qui fait des vers et des rimes va travailler, mais quelqu'un aura plus de facilité à faire des rimes qu'un autre, ce n'est pas forcément parce qu'il a plus travaillé ou moins travaillé que l'autre. je trouve aussi que l'excuse "je suis nul parce que j'ai pas de talent" est une lacheté, et admettre que certaine chose sont innées n'est pas admettre ce genre de fuite. c'est beaucoup trop facile, si des gens disent ça ils ont raison: c'est vrai qu'ils ont plus de difficulté que les autres, ils doivent donc plus travailler, mais uniquement dans ce domaine. peut être que dans un autre, se seront eux qui y arriverons plus facilement que les autres.
Ma conclusion:
je suis intiment convaincu et tous les arguments de House ne me ferons pas changer d'avis, que certaines aptitudes (bonnes ou mauvaises) sont là dès la naissance, on ne choisit pas. il est vrai qu'elles se développent en les travaillant ou pas. par ailleurs le SOUMIL (dont le Nain parle au dessus), si c'est la réunion des défauts et des qualités, de ce que les gens sont capables de faire dans leur future vie naturellement, alors le SOUMIL est le même pour tout le monde. on naît tous différent, mais finalement avec un bon enchaînement d'évènement, on peut tous arriver à un résultat équivalent. seulement voilà, on a pas tous le bon enchaînement d'événements, alors on arrive pas tous au même endroit. ce qui ne change rien au fait qu'on naît tous différents donc avec des qualité et des défauts qui nous aiderons ou pas, et nous ferons sortir de la moyenne.
c'est mon avis et personne n'est obligé de le partager.
Réponse de Naniquolas
je le partage, et pour ma part je pense que l'inné et l'acquis dans un être humain adulte s'équilibrent environ de telle façon (sans prendre en compte les caractères physiques) : 15 pour cent pour l'inné, 85 pour l'acquis. même si ce n'est qu'une vision étroite de la chose qui , de plus, varie selon les hommes, je pense que ce chiffre est a peu prés proche de la réalité.
Réponse de Wensaïlie
ouais. je pensais a un exemple pour le SOUMIL: il est égal, mais de manière différente tout comme 6+4=10 et 2+4+1+3=10 et 3+8-1=10 en pensant que chaque chiffre est une qualité ou défaut, on soustrait quand la capacité est handicapante, et ajoute quand elle nous aide. ça pour la naissance. et dix ans plus tard on trouvera des 8, des 10 et des 12, selon le travail et l'environnement de la personne.
je trouve cette idée très amusante...
Réponse de Eraneon
Puisque tout le monde l’attend, la contre-argu.
Je vais commencer comme j’aime, avec une citation qui résume tout. Le genre de phrases qui t’en bouchent un coin tellement qu’après tu sais
plus quoi dire. Celle-ci sera une phrase écrite par James Russell Lowell, poète américain du XIXème siècle, dans Une fable pour les critiques, un livre satirique d’abord anonyme puis qu’il a reconnu avoir écrit.
« La nature permet à tous ses enfants de faire quelque chose : qui voudrait écrire, et ne le peut, écrit pour la critique »
Magnifique résumé de la discussion engagée sur ce topic au sujet du talent, que je voudrais clore ce soir, au moins en l’état actuel des choses, et sans autre argumentation me suivant. Je l’ai dit. La question du talent est une question philosophique millénaire, et comme l’a si bien rappelé Calvin, c’est le sujet de l’éternel combat entre l’inné et l’acquis. Puisque cette discussion intervient après une incompréhension d’ordre lexicale, je voudrais d’abord vous donner la définition que je trouve dans mon dictionnaire au « talent » : 1. Disposition, aptitude naturelle ou acquise ; 2. Aptitude remarquable dans un domaine, particulièrement artistique ou littéraire. (Hachette 2000). Si l’on suit cette définition dans sa construction, on trouve la mise en parallèle de l’inné et de l’acquis, sans préférence, signe qu’il y aura toujours un conflit d’idées à ce sujet, et que donc on trouvera toujours des gens pour croire à l’égalité parfaite des êtres humains, qui naissent égaux en droit depuis 1789 PARCE QUE les êtres humains naissent égaux génétiquement. On discutera largement de ce raisonnement, qui, il faut bien le dire, est particulièrement stupide, puisque comme le soulignaient Wen et Nani, les asthmatiques (qui parfois ATTRAPENT cette maladie allergique chronique, précisons-le quand même), les enfants de la lune (je peux pas m’empêcher
de les plaindre ces enfants-là…), les enfants qui naissent avec des malformations, notamment cardiaques, ne doivent à aucun élément extérieur leurs cruelles particularités. Leurs vies est un enfer quotidien, et c’est pour cela que je voudrais, parce que je veux prendre au pied de la lettre, comme House au début de ce topic, qui a pris le mot « talent » à la lettre avant de lancer des inepties du genre : « arréter de tous prendre au pied de la lettre » (Fautes d’Orthographes d’Origine Certifiée), en finir avec la maxime de House qui disait : « tous s'apprend, rien n'est inné » (FOOC). Allez donc leur dire ça. Ils vous cracheront à la figure.
C’est vrai que le mot « talent » est mal vu. Peu de gens m’ont déjà dit, je rejoins Wen dans son vécu, « tu as du talent ». Ce qui s’en rapprochait le plus, ce furent les paroles de ma prof de littérature française au premier semestre l’année dernière : « vous écrivez bien ». C’est tout. Oui le talent fait peur parce qu’il crée une séparation, mais je reprendrais ma citation du début : on naît tous avec quelque chose, il nous faut découvrir laquelle, et la travailler pour qu’elle ne reste pas dans les profondeurs de nos considérations. Profiter de nos aptitudes pour nous trouver une particularité, une fierté comme disait Wen, parce qu’écrire, dessiner, composer, chanter, danser, peindre, sculpter, faire de la poterie, peut nous permettre d’être fier de nous même. Oui, House, la pratique d’un art, quel qu’il soit, peut s’apprendre des bases jusqu’aux arcanes, mais personne n’a le droit de refuser de voir, presque de croire, que personne n’a de facilités, d’aptitudes particulières, héritées d’on ne sait quoi mais qui fait notre particularité. Personne n’a le droit ainsi de faire tomber sans ménagement les rêves et les espoirs que chacun de nous nourrit grâce à sa conscience, parce qu’il sait qu’il a une spécificité, qui fait sa force. Tu ne te sens capable de rien ? Et bien tire-toi une balle. Parce que c’est ne pas croire en ses capacités, en soi-même, qui fait mourir les hommes de désespoir, et qui fait mourir un peu l’Art par la même occasion. L’originalité qui fait le renouveau de l’art n’est rien sans talent, parce que le talent naît de l’originalité. Ceux qui ont été reconnu pour leur talent, George Sand, Jean-Paul Sartre, Albert Camus, J.R.R. Tolkien, Douglas Adams, J.M. Le Clézio, Marie Cardinal, Mondrian, Giacometti, Ian Fleming, Isaac Asimov, et j’en passe, beaucoup trop nombreux pour figurer sur cette liste, ont rêvé grâce à leurs capacités, et ont fait rêver les gens. Nous sommes tous des J.K. Rowling en puissance, parce qu’elle non plus n’a jamais pensé qu’elle aurait tant de succès et serait tant reconnue. Que ce serait-il passé si elle avait laissé ses brouillons dans ses tiroirs, avec en tête ton raisonnement borné, misanthrope, et particulièrement plat ? Que se passerait-il si personne ne croyait en SON talent, quelque soit la mesure qu’il lui donne ? C’est la question que je pose. Oui, le talent existe, et heureusement. Et parce qu’il faut que le talent existe, il faut des gens qui ait la prétention que tu trouves à se trouver du talent. A quelque mesure que ce soit. Avant que nos pairs ne nous reconnaissent du talent, il faut avoir prétendu en avoir.
Réponse de Adralya
je vais essayer de ne pas trop m'embrouiller...
Pour moi, c'est clair, on nait tous différents. Que ce soit d'un côté physique ou d'un côté mental. On ne nait pas égaux si ce n'est d'un niveau légal, et même là, j'ai de sérieux doutes...
Il est certain qu'on a des aptitudes différentes les uns des autres à la naissance... Quelqu'un qui aura un goût prononcé pourra être doué en cuisine, mais par contre, n'aura peut-être aucun goût en matière vestimentaire... Quelqu'un qui joue parfaitement du piano n'aura pas un doigté suffisant pour bien dessiner, etc...
On peut même dire qu'un enfant surdoué peut être pris pour un imbécile (surdoué incompris)... Ça existe et c'est terrible. D'ailleurs, on constate souvent que des handicapés on un quotient intellectuel au-dessus de la moyenne, pourtant, ça ne les aide pas à être comme tout le monde ou à mieux s'en sortir dans la vie...
Si un enfant à une mère dessinatrice, il aura plus de chance de bien savoir dessiner que si sa mère était douée en chant... Et il serait logique qu'il dessine mieux que ses camarades, c'est dans les gênes...
Cependant, c'est un fait avéré que quelqu'un qui passe sa vie à s'entraîner dans un domaine pourrait atteindre le niveau de quelqu'un qui en a les aptitudes naturellement... Mais ça entre dans le domaine de la volonté... Et de la soif d'apprendre...
Les réaction de House m'ont fait bondir... C'est rare de voir quelqu'un d'aussi borné! Il peut avoir ses idées, d'accord. Mais ce n'est pas parce qu'il pense quelque chose qu'il a forcément raison! D'autres avis existent, d'autres visions! Il n'est pas seul sur terre et il faudra bien qu'il s'accoutume à ce que d'autres personnes pensent différemment de lui! Sinon, il peut devenir ermite...
En postant ceci, je ne fais que donner mon avis sur la chose, même si j'ai l'impression de m'embrouiller et d'oublier des choses... Mais en aucun cas, je ne me permettrai de critiquer les pensées des autres... Comme je l'ai dit plus haut, on nait tous différents. C'est donc normal que nous ayons tous différents points de vue.
Une dernière chose... Il s'énerve à la notion d'artiste? il a louppé sa vocation pour s'énerver comme ça? Chacun peut être un artiste, c'est ce que je crois. Si je laisse mon crayon voguer sur ma feuille, certains pourront y voir de simples gribouillages, tandis que moi, j'y verrais peut-être un nuage, une pensée ou un rêve...!
Il râle parce que vous vous vanter de vos œuvres? Mais je suis de tout coeur avec vous! Il faut être fier de ce qu'on produit! Sinon, ça ne sert à rien de le faire! Même si ce n'est pas parfait, on peut toujours défendre notre point de vue! C'est ça être artiste! C'est défendre sa création, montrer aux autres la vision que l'on a voulu faire passer...! J'ai l'oreille absolue et fais de la musique depuis ma plus tendre enfance... Et bien j'en suis extrêmement fière! Je baigne dans la musique, je me noie dedans! Et je me fiche de ceux qui disent que je me vante quand je donne des conseils... J'essaye juste de faire progresser les autres dans ce domaine où j'ai une facilité...
Mais je m'égare... J'espère que je ne me suis pas trop laissé emporté et embrouillée ^^' Et que tu as compris ce que je voulais faire passer, Wen...
*reprend son souffle*
Réponse de Kate
Les deux dernières démonstrations m'ont bluffée : c'est de Eraneon, parce qu'elle est très convaincante et correspond à l'idée que je me faisait de ma réponse.
La seconde celle de Adralya, parce qu'elle est persuasive et rend bien l'opinion que je me fais de House au fil des sujets de débat.
Tout a été dit, je ne pense rien n'avoir à ajouter.
Peut-être un synonyme de plus : Prédisposition^^.
Réponse de Wensaïlie
Ouahou!! on l'avait oublié celui-ci, alors qu'il est très important, et j'avoue que je l'ai souvent cherché mais j'arrivais pas à le sortir , merci Kate.
Réponse de Eraneon
Ouais ; à mes yeux celui qui convient le mieux d'ailleurs...
Réponse d'Adralya
C'est juste...
Sinon, je suis contente de ne pas être la seule à penser certaines choses de House...
Réponse d'Eraneon
Et le pire dans tout ça, c'est que je suis sûr que tu n'as pas tout lu de lui...
Réponse de Wensaïlie
ce n'est pas une accusation de penser comme House, je n'ai rien contre son opinion - même si je ne suis pas d'accord avec
Réponse d'Adralya
Tout à fait! XD
Non, je suis d'accord, il pense ce qu'il veut... Mais j'ai également le droit de penser que ce qu'il pense est absurde...!
Réponse de Wensaïlie
Quel talent pour exprimer ce que tu penses...
Réponse d'Adralya
Que veux-tu... C'est inné chez moi... XD
