Que voilà un sujet délicat...
Un peu comme Poulix, j'aurais d'abord tendance à dire que le nucléaire, non merci, on voit bien que ce n'est pas viable, que c'est dangereux et qu'on s'est lancé là dedans de manière un petit peu trop (euphémisme) inconsidérée. Ou alors très mal considérée. Seulement voilà, à part pas mal d'industriels, de politiques, et quelques scientifiques car la science se doit d'avoir toujours des contestataires, et peut-être quelques personnes qui ne se sentent pas concernées, je pense que la majorité des gens sont d'accord : le nucléaire, c'est mal. Mais que mettre à la place, et comment l'arrêter ? On ne sait pas trop. Sûrement qu'on pourrait, mais il faudrait beaucoup d'argent, on perdrait le soutien de beaucoup de gens, ça supprimerait des emplois, des gens se retrouveraient à la rue, ça nécessiterait au moins pendant quelques années des limitation de la consommation assez drastiques, ce qui plomberait l'économie, etcaetera. Et bien sûr il faudrait continuer à surveiller tous ces déchets qu'on a accumulé par ci par là. Donc le problème et ce qui fait que ça m'apparaît comme un problème insoluble, c'est que certes c'est moralement inacceptable d'en arriver à une telle pollution, à des effets si néfastes sur les humains exposés, à des risques d'explosions et de catastrophes qui malgré tout ce qu'on peut dire sur la surveillance sont bien réels, à une échelle de temps ou une autre, mais si jamais on avait les moyens d'arrêter les centrales et de trouver quelque chose pour produire l'énergie nécessaire, l'effort économique risque d'être tel que les conséquences seraient assez dramatiques sur l'économie d'un pays et donc aussi sur les conditions de vie de la population notamment la plus fragile. Sans parler de confort, en envisageant simplement les nombre de gens qui dans un contexte de crise peuvent se retrouver à la rue et en mourir. Donc on ne sait pas encore-et rien ne dit qu'on saura un jour- remplacer le nucléaire sans créer un nombre assez phénoménal de problème économiques et aussi sociaux, et moralement on n'est pas sensé non plus plonger un pays dans la misère alors qu'on peut faire autrement. Mais je sais, il suffirait de comprendre qu'on ne peut pas faire autrement. Mais est-ce vrai ?
Quant à la révolution radicale, on peut espérer que ça marcherait, et y croire c'est vraiment très, très tentant, mais c'est tout de même très utopique vous vous en rendez compte, pour moi on peut en rêver mais pour l'instant pas l'envisager.
Bref, on ne peut pas rester comme ça mais on ne peut pas changer, là est toute la difficulté.
Je trouve donc que c'est assez légitime de s'insurger contre le nucléaire, et que oui il faut que ça disparaisse, et le plus vite possible. Mais je trouve que tu qualifies un peu trop vite, Jibouille, de "faux arguments" les problèmes et les conséquences probables qui font que justement, on en est encore là.
L'argument de la non-production de gaz à effet de serre serait recevable si la pollution engendrée, bien que d'une autre nature, n'était tout aussi importante et dangereuse. N'empêche que ça n'en produit pas et que pour l'instant ça nous arrange bien vu que c'est encore un autre problème inacceptable qui nous pend au dessus de la tête.
J'aimerais aussi faire remarquer que les problèmes de mutations et de pollution nucléaire, c'est surtout pour les humains que c'est embêtant. Oui, on inflige cette pollution à la Terre et aux autres êtres vivants, mais la vie en a vu d'autres et les mutations et les catastrophes font partie de son fonctionnement, et à l'échelle de la vie terrestre les déchets nucléaires, ce n'est pas si perturbant que ça. Oui une ou plusieurs catastrophes nucléaires démoliraient de nombreux écosystèmes et feraient apparaitre des veaux sans peau et perturberait terriblement la nature telle que nous la connaissons. Mais niveau biodiversité, ça créerait sûrement pas mal de nouvelles espèces. Les bactéries seraient très heureuses.
Bref, le problème là ce n'est pas tellement pour la Terre, c'est pour nous. Bien sûr ce qui précède est d'un cynisme peu glorieux et d'un provocationnisme aberrant et aussi totalement immoral. Ne croyez pas que je veuille déclencher l'âge d'or des bactéries à coup de bombes nucléaires^^. Ni que ce que j'ai dit m'aparaisse comme une excuse pour ne pas combattre le nucléaire.
Juste que les tonnes de chiffres et d'exemples choquants qu'on nous fait pleuvoir dessus souvent sans expliquer ce qui pourrait nous faire penser l'inverse ont tendance à me mettre mal à l'aise.
bref, un gros fouillis peu documenté et plutôt pessimiste, pour dire que le nucléaire c'est mal, mais qu'on a qu'à moitié le choix pour le moment.
Pour moi, la seule chose à faire en tant qu'individu c'est d'augmenter petit à petit l'utilisation des énergies renouvelables et d'espérer qu'elles se développent économiquement et en terme de rentabilité aussi et qu'elles deviennent réellement "propres" avant que les trois quarts du sol terrestre ne soit radioactif et un ou deux continents inhabitables à cause d'un ou deux accidents bêtes. Pour, dans l'idéal, arrêter les centrales nucléaires petit à petit et finir par se débarasser de ce problème, ou du moins à ne plus faire qu'en assumer les conséquences qui nous poursuivront. Mais là je rejoins le Lapin et je me rend assez vite compte qu'à échelle mondiale, ça va être très dur à appliquer. Oui mais mieux vaut tenter ça que rien du tout, à mon avis. Après, je reconnais que "j'espère que les énergies propres sont un bon parti, alors je m'y met dès maintenant", ça me fait désagréablement penser à "j'espère que les déchets seront traités, en attendant je tiens ma solution contre la pollution atmosphérique." Et toujours cette idée de fuite en avant, la technique pour résoudre les porblèmes de la technique, la déprime assurée. N'empêche que je crois que c'est le mieux à faire.
