La vache.
J'ai lu ce topic ce matin dans le tram, sur mon portable, et depuis ça me trotte dans la tête un truc grave. Au final, je suis bien embêté parce que mon point de vue et dénué d'utopisme et pas assez pragmatique. Et réussir à tout mettre en mot... dur.
A une certaine époque pas si lointaine, la civilisation occidentale a réussi à mettre en branle un mouvement de constante évolution technique pour parfaire à ses besoins animaux les plus classiques : se nourrir, se développer. Quelque chose qui part de moyens de production utilisant la force animale ou éolienne s'est changé en utilisation d'énergie fossiles (charbon puis pétrole), puis énergie dites propres (solaire et nucléaire).
Sauf que tout ceci a un prix, et que notre pitite planète chérie a méchamment morflé.
Pour l’anecdote, dans le cadre de mes études, j'ai eut un cours appelé "gestion des ressources énergétiques". Le prof, un professionnel, nous a dressé un bilan super sympathique : dans 50 ans, la population mondiale sera divisée par deux. Et ça, c'est dans le meilleur des cas, et sans intervention des mayas en 2012.
Dans l'idée à cause des différentes pénuries énergétiques et en particulier le pétrole, la population mondiale sera déchirée par des guerres d'intérêt assez particulières et surement inventives. Certaines tranches de la population (pour simplifier le sud) seront soumises à des désastres peu agréables à vivre. La tranche "économiquement moyenne" n'aura plus les moyens de tenir le rythme de vie actuel quelque soit les techniques inventives utilisées, et une élite saignera à blanc le reste du monde pour survivre via une technologie de pointe, issue du développement durable au détriment de productions de première nécessité (pourquoi faire pousser du blé ou du riz pour une population condamnée quand on a besoin de bio-masse pour fabriquer du carburant?).
Je vous dit pas les tronches qui s'étalaient sur les petits sièges d'école.
Les hypothèses de ce raisonnement?
Les énergie fossiles sont par définition fossiles. Donc en quantités limitées. Et en plus, les effets polluant sont monstrueux. Juste pour l'idée, quand nous on utilise une centrale nucléaire ou un barrage hydraulique, les chinois construisent encore des centrales à charbon alimentant en électricité et de façon insuffisante et absolument pas stable des villes de plus de 1 million d'habitant. Pour info, à Paris quand les villes se sont joliment drapé de noir, on était loin de ces chiffres.
Le pétrole? Pareil. Les guerres en plus.
L'hydraulique? Encore faut il de l'eau. La production d'un lac de montagne est le quart de celle d'une centrale de dernière génération, et cette solution est applicable en détruisant l'éco-système de régions entières.
Le solaire? Il faut savoir que le photovoltaïque est une des technologies les plus polluantes au niveau chimique, que c'est une technologie à moyen terme, et que l'entretien est horriblement technique. Donc dans 30 ans...
Le solaire encore? Ou la géo-thermie? Il faut savoir que le solaire-thermique et le géo-thermique sont vieux comme le monde. Une cave à vin, une grotte ou un château fort, c'est un lieu à température quasi constante de 10°C. L'homme et pas mal d'animaux peuvent y vivre. Encore faut-il accepter de ne pas avoir le confort de vivre en T-shirt toute l'année, et il faut l'avouer en s'enterrant comme une taupe. Mais il y a moyen d'utiliser ça très sérieusement et pas mal de recherches et constructions se font dans ce sens. Se mettre au soleil et jouer la plante verte. Les fousr solaire et les vitrages actuels sont pas mauvais, et en plus on fait de très jolies serres.
La bio-masse? Utiliser les rares terres cultivables pour faire rouler des véhicules ou tourner des entreprises me semble faire preuve d'un très rare cynisme. Utiliser des déchets de productions alimentaires? Et si je disais que ça se fait déjà mais que nous autres, nous sommes bien trop gourmands, bien plus que ce qui est produit ou productible...
La marche à pied, et le retour au médiéval? Idée plaisante. Le soucis, c'est que nos chaussures sont actuellement quasiment toutes des dérivés de pétrole et/ou des bouts d'animaux élevés pour une tranche privilégiée de la population mondiale. Donc il y aurait une part d'hypocrisie à ça. Et il y a un soucis...
Le nucléaire? On en a parlé : c'est LA technologie dangereuse par excellence.
Et le soucis du retour au médiéval est là, lié au nucléaire : cette technologie qui s'est imposée entre autre en France nécessite un suivi des déchets à très long terme. Trèèèèèès très long terme. Et un suivi sérieux, par de vrais spécialistes.
Je crois qu'à cause de ça, à la place de nos parents, et en suite de ce qui en a résulté d'un point de vue consommation, il y a une sérieuse prise de responsabilité à faire. Par là, je dis pas "c'est pas bien, les vieux". Non.
Plus dans un choix très paradoxal qui est de stopper cette course à la consommation, tout en s'activant violemment au niveau de la recherche fondamentale (celle qui est boudée par les financements), laquelle est trop trop énergivore (en temps, électricité, moyens humains, tout ça) et de très haute technicité (donc pas super compatible avec un mode de vie en yourte).
Et c'est là que j'ai le plus mal au ventre.
La première solution proposée est un retour à un Dark Age qui serait bénéfique pour tous à moyen terme, mais meeeerveilleusement populaire. Ok, j'accepte de survivre au lieu de consommer.
Moi.
Aujourd'hui. Devant mon ordi tout brillant.
Suis-je prêt à l'imposer à mes futurs enfants alors que j'ai joui un bon moment de leur malheur à venir?
Mes voisins, ces parfait objets nés de la consommation de masse, nourris avec leur Secret Story quotidien et habillés quotidiennement de fringues à la dernière mode qu'ils porteront 4 fois aussi? J'ai peur que non.
La seconde solution proposée est une course en avant. Se lancer à fond dans des congrès de Kyoto ou autres, accepter des avancées technologiques débridées, jusqu'à pouvoir créer des compléments énergétiques (pas une source principale, hein, pour ça faut penser thermique, éolien, flotte, bois, tout ça) à partir des déchets d’aujourd’hui.
L'idée est plaisante.
Sauf que pour des raisons consuméristes, il est préféré le dépôt de ces déchets dans des lieux éloignés, libres de vie "noble". Je vais m'attirer les foudres, mais ces déchets, je les préfère à proximité de véritables lieux de technicité à moyen et long terme (ben ouais, comment tu voudras entretenir tes puits de rétentions de trucs radioactifs quand tu n'auras plus de voiture ni d'avion dans 30 ans, hein?) Je préfère un dépôt de ces produits loin en terre mais sous mon nez, que loin d'ici en plein désert de Mongolie.
Sauf que pour des raisons consuméristes, il y a des bourses d'échanges de Taxe Carbone.
Sauf que la haute technologie du nucléaire est entre des mains de société privées, existant pour faire de l'argent.
Sauf que le financement des recherches, par l'Etat (ou les Etats, plus précisément), se fait en se basant sur une dette publique dont l'origine se trouve dans des capitaux privés (cette fameuse Dette Publique utile à faire tourner l'économie mondiale).
Sauf que la bonne volonté de quelques pays ne peut pas empêcher des zones défavorisées d'espérer un temps meilleur, quitte à renouveler les erreurs du passé d'autres bouts de civilisation.
Sauf que les équipements existants nécessitent un renouvellement si on veut pas que des trucs comme au Japon se renouvellent, et que ceci est contraire à de véritables avancées.
Sauf que... les mots Développement Durables sont le plus bel outil de consommation trouvé ces 15 dernières années : à votre avis, qui produit les cellules photovoltaïques super polluantes ou les ampoules basses consommation qui rejettent du fluor? Et vous vend un carburant faisant crier famine à des pays entiers? C'est pire que tout...
Sauf que... Ben c'est pas non plus LA solution, quoi.
Donc je suis embêté.
Arriver à dénouer, avec toute la population mondiale y compris les pays très favorisés et défavorisés, une situation aussi merdique...
Arriver, à titre personnel, à appliquer mes propres idées...
Arriver à ne pas sombrer dans un pessimisme morbide en me disant que mon prof n'avait pas tort, et que mon estimation s'approche plus de divisé par 4 que par 2...
Arg...
par
Robheat
(Désolé pour le pavé, je voulais m'exprimer)
