Mais serait-ce vraiment aider chaque groupe que de les mettre seulement entre eux ? ça pet permettre à beaucoup d'avoir un enseignement qui leur est adapté et donc de progresser plus vite que si on avait tenté bêtement de leur appliquer le moule éducatif de base, à mon avis il est nécessaire de fonctionner, sinon individuellement, au moins par groupe auxquels on applique différentes méthodes de travail selon leurs affinités avec tel ou tel mode d'apprentissage. Mais un des intérêts de l'école c'est aussi d'être avec des gens qui n'ont pas les mêmes capacités que nous, qui ne fonctionnent pas comme nous, et d'être traité pareil qu'eux parce qu'on exige de nous la même chose (mais le côté "égalitaire" est largement discutable vu que mettre que des 18 à ceux qui ont un bonne mémoire et que des 9 à ceux qui ne retiennent rien même en bossant ce n'est pas non plus les traiter de la même manière par rapport à leur investissement...). Et puis plus tard dans la vie et le "monde du travail", il faudra bien savoir travailler avec les méthodes qu'on nous impose parfois et les résultats qu'on attend de nous ne s'adapteront pas à notre personnalité (m'enfin peut-être qu'on pourrait aussi changer le paradigme du système du travail y'aurait moins de suicide un peu partout...).
Bref pour résumer ce petit fouillis d'idées, je trouve aussi que notre système actuel est n peu trop ben... systématique, dans sa manière de traiter les différents élèves, mais ils est aussi facile de tomber dans l'excès inverse (sauf qu'en plus effectivement on manquerait encore plus de profs). dans ma tête, un système idéal se rapprocherait plus d'un moitié-moitié entre organisation par classe aléatoire et groupe d'apprentissages (après bonne chance pour organiser ça^^). D'ailleurs c'est peut-être ce que tentent de réaliser les dernières réformes de l'éducation ("aide personnalisée", cours de méthodologie, plus d'organisation par demi groupe...) mais en pratique la différence n'est pas forcément flagrante.
